Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-21820/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-25633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21820/2013) ИП Кондратьевой Л.А.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-25633/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

к ИП Кондратьевой Л.А.

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Ларисе Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.12.2006 N 91 в размере 411 667 руб. 62 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 135 766 руб. 47 коп.

До принятия решения Комитет на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с Предпринимателя задолженность по договору аренды от 07.12.2006 N 91 в размере 488 589 руб. 54 коп. и пени за просрочку платежа в размере 210 165 руб. 82 коп.

Решением от 22.08.2013 г. с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 488 589 руб. 54 коп. задолженности и 110 000 пеней; в остальной части иска отказано в связи с уменьшением размере пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие кадастрового паспорта спорного земельного участка и состава необходимых сведений кадастрового учёта, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность определения размера арендной платы за пользование земельным участком. Кроме того, Предприниматель оспаривает правомерность изменения при расчет арендной платы коэффициента функционального использования земельного участка с Кфи=5 на Кфи=50.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении подтверждается материалами дела, между Администрацией муниципального образования Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 07.12.2006 N 91, согласно которому Предпринимателю на условиях аренды предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, пр. Вингиссара, 85, площадью 720 кв.м, для размещения двухэтажного здания администрации.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что договор заключен сроком до 01.12.2007 и вступает в действие с момента его подписания; условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с даты подписания акта приема-передачи участка.

Участок принят ответчиком по акту приема-передачи 07.12.2006.

Постановлением главы АМО Волосовский муниципальный район от 23.04.2009 N 2325 срок аренды продлен до 01.04.2010 г.

В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока аренды, договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор ежеквартально перечисляет арендную плату равными долями не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 4.2.3 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.4 договора начисляются и взыскиваются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение Предпринимателем надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору, начисление пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере, а также пени на основании п. 4.2.3 договора с учетом применения по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из плана границ спорного земельного участка, оснований считать, что сторонами не согласован предмет договора не имеется. Доказательств того, что при исполнении договора аренды у Предпринимателя возникали трудности в индивидуализации предмета аренды, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы о том, что спорный земельный участок не прошёл государственный кадастровый учёт, не имеют значения для дела и не влияют на порядок определения размера арендной платы ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в том числе из принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела документам расчет арендной платы за земельный участок произведен Комитетом на основании решения Совета депутатов Волосовского городского поселения Волосовского Муниципального образования Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области от 01.11.2006 N 81, что соответствует положениям действующего законодательства.

При этом определение размера арендной платы за пользование спорным земельным участком на основании кадастровой стоимости этого земельного участка не производится.

Изменение коэффициента функционального использования земельного участка с Кфи=5 на Кфи=50 (посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом), как следует из отзыва на апелляционную жалобу, обусловлено предоставлением Предпринимателем с 2009 года здания администрации, для размещения которого предоставлен спорный участок, в аренду ФГУ "Земельная кадастровая палата", что подтверждает правомерность изменения указанного коэффициента. Доказательств осуществления иных видов деятельности на спорном участке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 г. по делу N А56-25633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова