Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 06АП-6578/13

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А37-1526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт": представители не явились;

от департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Чаптыкова М.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 0719/22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" на решение от 08.11.2013 по делу N А37-1526/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"

к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (ОГРН: 1024900958565, ИНН 4909047613, далее - общество, ОАО "ММТП"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН1042700153627, ИНН 2721118073, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013 N 13/ПР/11-1607 о назначении административного наказания и представления от 14.08.2013 N 13/ПР/01-1607 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.11.2013 по делу N А37-1526/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.11.2013 по делу N А37-1526/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. Заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для запроса арбитражным судом определения в Магаданском областном суде, в удовлетворении которого апелляционной инстанцией отказано. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.11.2013 по делу N А37-1526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя административного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества, исходя из следующего.

По материалам дела, Магаданской транспортной прокуратурой 27.06.2013 по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды в отношении общества постановлением возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии правонарушения так как не зафиксировано фактов загрязнения окружающей среды и угрозы здоровью граждан, поскольку состав правонарушения носит формальный характер и не связан с возникновением негативных последствий и их доказыванием.

В соответствии с Уставом, в число основных видов деятельности ОАО "ММТП" входит погрузка, выгрузка и обслуживание морских транспортных судов, перевалка грузов с морского транспорта на иные виды транспорта и обратно, погрузочная - разгрузочная деятельность товаров и продукции производственно-технического назначения, в том числе и опасных сыпучих грузов.

В целях осуществления хозяйственной и иной производственной деятельности, общество на основании договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 27.12.2010 арендует недвижимое имущество: причал и территорию причала N 6, на котором производится выгрузка и перевалка каменного угля (т.3, л.д.16-22).

В силу Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" (далее Закон N 261-ФЗ) причалы (портовые гидротехнические сооружения) относятся к объектам инфраструктуры морского порта. Согласно статьям 13, 16 Закона N 261-ФЗ эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с требованиями экологической безопасности. Таким образом, на ОАО "ММТП", как на арендаторе объектов инфраструктуры морского порта, лежат обязанности по осуществлению эксплуатации указанных объектов в соответствии с положениями указанного закона.

В соответствие с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), размещение, эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти. На отходы должен быть составлен паспорт в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 N 570.

В силу статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами обязаны вести в установленном порядке учет отходов, образовавшихся, использованных, обезвреженных, размещенных, переданных другим лицам.

В соответствии с пунктом 3.11. части 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001, введенного в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 года N 607-ст, под отходами производства понимаются, в том числе остатки веществ, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнении работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" (зарегистрирован в Минюсте России 09.01.2003 и действующий в настоящее время) отходы каменного угля, а также его пыль и крошка, являются отходом производства и потребления, опасным веществом. При этом пыль каменноугольная (отходы угля в виде мелкодисперсной части) относится к отходам 4 класса опасности (код по ФККО 314 021 01 11 00 4), а отходы в виде крошки - к 5 классу опасности (код по ФККО - 314 021 04 11 00 5).

В силу специфики осуществляемого обществом вида деятельности в процессе производства образуются отходы производства. При непосредственной перегрузе угля с теплоходов напрямую на автотранспорт, либо с разгрузкой на причал с последующим перегрузом на автотранспорт получателя - Магаданской ТЭЦ на территории причала N 6 образуется пыль каменноугольная и каменноугольная крошка.

Главным государственным санитарным врачом 02.06.1989 утверждены "Санитарные правила для морских и речных портов СССР" N 4962-89, в соответствии с п.п. 2.6.1 которых морские и речные порты должны быть оборудованы системой канализации для отвода сточных вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков. В силу положений п.п. 3.16.7 вышеназванных санитарных правил N 4962-89 ливневые стоки с территории причалов, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, к которым отнесен, в том числе, и каменный уголь, допускается сбрасывание в акваторию порта только после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованных осадочными камерами.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о соответствии причала экологическим требованиям в силу его проектирования до утверждения указанных выше правил, поскольку названные выше правила распространяются в том числе на эксплуатируемые морские порты. В материалах дела отсутствует подтверждение об обращении общества к арендодателю о реконструкции причала на соответствие его установленным законодательством экологическим и санитарным требованиям. Обществом не рассмотрен вопрос о проведении мероприятий по охране окружающей среды и рациональному использованию в целях обеспечения экологической безопасности и соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, что следует из представленного в дело плана природоохранных мероприятий ОАО "ММТП" на 2013-2014 годы (т.2 л.д.135).

Материалами административного дела подтверждается и отражено в постановлении административного органа от 14.08.2013 нарушения указанного выше экологического законодательства. Причал покрыт угольной пылью и просыпью различной фракции. Согласно техническому паспорту причал N 6 оборудован площадкой для переработки каменного угля (т.3 л.д.23-26), при этом колодцы ливневой канализации, оборудованные осадочными камерами, отсутствуют. Места временного накопления пыли каменноугольной и методы ее утилизации не определены. Паспорт на каменноугольную пыль не оформлен, учет количества пыли, образующейся в результате перевалки угля, не организован.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что порт не вправе осуществлять действия с отходами угля, так как их собственником является собственник угля, а не порт. Между тем, отходы образовались в результате хранения, погрузо-разгрузочных операций порта и остаются на территории порта, причал после выгрузки судна не зачищается. В настоящем споре рассматривается требования не о праве собственности на поступивший груз, а нарушение положений экологического законодательства при осуществлении деятельности ОАО "ММТП".

Постановление о возбуждении дела от 27.06.2013 с материалами административного дела, включающими собранные по делу доказательства, были направлены в Департамент ФС по надзору в сфере природопользования в Дальневосточном федеральном округе (Магаданский филиал) для рассмотрения и принятия процессуального решения на предмет наличия правовых оснований для привлечения к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Департамент ФС по надзору в сфере природопользования в Дальневосточном федеральном округе является органом, осуществляющим функции по надзору в сфере природопользования, что закреплено Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 N 500 (т.1 л.д.149). При этом вышеуказанное Положение содержит перечень сфер деятельности, в отношении которых административный орган осуществляет контроль, к которым относится, в том числе и осуществление контроля за охраной водных объектов, за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря исключительной экономической зоны и на континентальном шельфе.

К подведомственности данного органа относится рассмотрение материалов административного дела по вмененному составу - статье 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным органом 14.08.2013 вынесено постановление N 13/ПР/11-1607 о назначении административного наказания.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и доказательств по делу административный орган полно и всесторонне проанализировал их и сделал обоснованный вывод о наличии состава противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьёй 8.2 КоАП РФ (т.1 л.д.61). При этом административным органом дополнительно были собраны доказательства в рамках нарушений по вмененному противоправному деянию, связанные с осмотром объекта территории, что зафиксировано протоколом N 13/ПР/01-1607 от 17.07.2013 осмотра принадлежащих ОАО "ММТП" территорий с применением фотосъёмки, сведениями о переработке угля, поступившего в адрес Магаданской ТЭЦ в период 2012 года, 1 полугодие 2013 года. Административным органом вынесено определение о назначении экспертизы, уполномоченным органом проведен акт отбора проб грунта N 13-18 и проведен анализ и выдано заключение минералогического изучения проб грунта (т.2 л.д. 188-195, 196, 202-207, 208-211, 212). Все процессуальные действия совершены с соблюдением прав и законных интересов заявителя, что последним не оспаривается.

Административным органом в соответствии со статьями 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ установлена и доказана вина заявителя по неосторожности во вмененном противоправном деянии. Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. При определении размера штрафа административным органом применен низший предел ответственности, установленный санкцией статьи 8.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

По данной ситуации сделан вывод о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с которым соглашаются суды первой и апелляционной инстанции. Неисполнением обществом требований экологического законодательства создается угроза причинения вреда здоровью населения, нарушения благоприятных условий деятельности.

Как закреплено положениями статьи 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий, которые обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах.

Одновременно с постановлением о назначении административного наказания от 14.08.2013, административным органом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ вынесено представление N 13/ПР/01-1607 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д. 67). Заявитель полагает, что данное представление является незаконным, поскольку оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. Однако в рассматриваемом случае, оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.08.2013 N 13/ПР/11-1607 и установленных судом. Оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения верно признано законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения при рассмотрении по существу заявленного требования.

На основании изложенного при совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления административного органа, поскольку факт административных правонарушений и вина общества доказаны.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.11.2013 по делу N А37-1526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" (ИНН 4909047613, ОГРН 1024900958565) из федерального бюджета, ошибочно уплаченную платежным поручением от 14.11.2013 N 2446 государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова