Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-19965/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А32-8682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 г. по делу N А32-8682/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича о признании незаконным и отмене постановления N 28 от 27.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Отдел надзорной деятельности Тихорецкого района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тихорецкого района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) N 28 от 27.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием судом первой инстанции совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Пономарев Владимир Александрович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии и доказанности его вины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.01.2013 г. N 42 управлением проведена плановая выездная проверка предпринимателя по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 106.

В ходе проведения проверки сотрудниками управления выявлено, что помещение склада не оделено от помещения магазина противопожарной сертифицированной дверью (СНиП 21-01-97* пункт 7.4) допущена отделка стен торгового зала материалом с более высокой пожарной опасностью чем класс КМ2 (необходимо Г1, В1, Д1, Т1) (Техрегламент статьи 134).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.02.2013 г. N 42.

По результатам проверки административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 г. N 50 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.02.2013 г. рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор по пожарному надзору Тихорецкого района вынес постановление N 28, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, используя право на судебную защиту, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения составляет нарушение требований Правил пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ) пожарная безопасность состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 г. N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 7.4. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований данного пункта СНиП 21-01-97*, выраженные в не отделении помещения склада от помещения магазина противопожарной сертифицированной дверью.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.

Доводы предпринимателя о недоказанности его вины также не могут быть приняты, судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос виновного совершения вменяемых правонарушений исследован при вынесении постановления, что нашло отражение в его содержании.

Более того, в обоснование своей позиции предприниматель не приводит ни одного конкретного довода, лишь указывая на то, что административный орган не доказал его вину.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в деяниях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к сложившиеся ситуации.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правонарушение устранено (имеется договор купли продажи от 26.12.2012 г. по фиксированию и закреплению металлических противопожарных дверных блоков, заключенный предпринимателем Пономаревым В.А. с ИП Коробка Л.Е.; акт приема-сдачи от 25.01.2013 г. N 024751 металлической двери ДП-01-ДЛ (Еi60); ответ ИП Коробка от 26.09.2013 г. на запрос административного органа, из которого следует, в рамках договора от 26.12.2012 г. ИП Коробка продала и 25.01.2013 г. установила через подрядную организацию ООО "Вента-плюс" в магазине Пономарева В.А. металлическую противопожарную дверь), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, совершенное предпринимателем правонарушение признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

То обстоятельство, что ранее заявитель к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, свидетельствует о том, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 6000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 г. по делу N А32-8682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова