Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-9961/13

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А27-10215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеина С..В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Санникова Д.А., доверенность от 19.03.2013 г.; Полищук А.Н., доверенность от 30.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"

нарешение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2013 года по делу N А27-10215/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега", город Кемерово (ОГРН 1104205007422) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово (ОГРН 1044205052176)

о взыскании 10 043 404 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега", г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", г. Кемерово, о взыскании 7 328 459 руб. 63 коп., в том числе: 6 308 400 руб. 00 коп. долга, 423 094 руб. 88 коп. процентов за пользование займом, 883 176 руб. 00 коп. неустойки ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013 г. требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" взыскано 6 308 400 руб. 00 коп. долга, 423 094 руб. 88 коп. процентов за пользование займом, 299 432 руб. 96 коп. неустойки, всего 7 030 927 руб. 84 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки и взыскать с ответчика 3 311 910, 00 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканной неустойки недостаточно для покрытия убытков, понесенных ООО "Омега", которые подтверждены договором займа N 31/05-013 от 31.05.2013 г.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы, отзыва на нее, не высказав возражений о рассмотрении дела в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013 г. в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 г. ООО "Омега" (займодавец) и ООО "Энергоуголь" (заемщик) заключили договор займа N 17-05/2013, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 308 400 руб. 00 коп. под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки на условиях договора (пункты 1.1, 1.2).

В судебном заседании ответчик подтвердил факт передачи денежных средств по договору займа, а также наличие задолженности в сумме 6 308 400 руб. 00 коп. перед истцом.

Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, признал требования ООО "Омега" о взыскании суммы основного долга обоснованными и удовлетворил иск в данной части, что сторонами не обжалуется.

Рассматривая доводы апеллянта о незаконности судебного акта в части снижения размера неустойки, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.1 договора проценты за пользование займом составляют 18 % годовых.

Как следует из расчета, представленного истцом, проценты за пользование займом за период с 18.05.2013 по 30.09.2013 равны 423 094 руб. 88 коп.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истцом начислена неустойка в сумме 3 311 910 руб. за период с 18.06.2013 по 30.09.2013 (105 дней).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, установив, что договорная неустойка 0,5 % от суммы займа является чрезмерно высокой, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 182,5 % годовых, что более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также учитывая частичную компенсацию потерь кредитора взысканием процентов за пользование займом (18 % годовых), что выше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и не ниже средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями нефинансовым организациям, а также незначительный период просрочки исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 % годовых), что составило 299 432 руб. 96 коп.

Доводы апеллянта о том, что взысканной неустойки недостаточно для покрытия убытков, понесенных ООО "Омега", со ссылкой на договор займа N 31/05-013 от 31.05.2013 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о возникновении убытков.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 17.05.2013 г. возникло 18.06.2013 г., тогда как договор займа N 31/05-013 заключен 31.05.2013 г., то есть до возникновения обязанности по возврату.

Доказательств причинно-следственной связи между необходимостью заключения договора займа от 31.05.2013 г. и договором займа от 17.05.2013 г. истцом представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не подтверждают несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2013 года по делу N А27-10215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева