Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14720/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-26822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРиб Л.Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Похоронный дом") (ОГРН 1126684003885, ИНН 6684003449): Журавлев О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2012,

от заинтересованного лица (Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области) (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаМинистерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от08 октября 2013 года по делу N А60-26822/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Похоронный дом"

кМинистерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Похоронный дом" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями кМинистерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - Министерство) о признании незаконным решения от 21.05.2013 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решениемарбитражного суда области от 08.10.2013 требования удовлетворены, решение от 21.05.2013 об отказе в удовлетворении жалобы признано незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем выдачи лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что оснований для удовлетворения жалобы общества на решение от 14.03.2013 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имелось, поскольку Обществом не представлены документы, определенно подтверждающие отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии (06.03.2013). Министерством по системе межведомственного электронного взаимодействия получена справка налогового органа, подтверждающая наличие у лицензиата на дату подачи заявления задолженности по налогам и сборам, в связи с чем имелись достаточные правовые основания для отказа Обществу в выдаче лицензии.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки N 53102 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06.03.2013 в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанную справку, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Министерство надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 ООО "Похоронный дом" подало в Министерство заявление о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 10 "А" со сроком действия один год (л.д. 46).

К заявлению Обществом были приложены копии документов: Устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, платежное поручение об уплате государственной пошлины, договор N А-03 аренды нежилых помещений от 10.10.2012 с актом приема-передачи.

Министерство в соответствии сподп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Федеральный закона N 171-ФЗ) обратилось в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N30 по Свердловской области (далее - Инспекция) за получением справки об исполнении ООО "Похоронный дом" обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (л.д. 26).

В ответ на запрос Инспекция письмом от 06.03.2013, направленным по электронной почте, сообщило заинтересованному лицу о наличии у Общества по состоянию на 06.03.2013 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, что повлекло вынесение Министерством 14.03.2013 решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией (л.д. 48).

ООО "Похоронный дом" 17.04.2013 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области с требованием о выдаче справки об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов по состоянию на 06.03.2013 (л.д. 8).

Получив от Инспекции справку N 6423 (л.д. 9) об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, из которой следует, что по состоянию на 07.03.2013 ООО "Похоронный дом" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, Общество 14.05.2013 обратилось в Министерство с заявлением о пересмотре решения об отказе в выдаче лицензии от 14.03.2013 (л.д. 11).

Решением от 21.05.2013 Министерство отказало в удовлетворении жалобы Общества, сославшись в качестве основания на наличие по состоянию на 06.03.2013 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (л.д. 12).

Не согласившись с решением об отказе в удовлетворении жалобы и полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Похоронный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В силу подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение Министерства от 21.05.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на решение от 14.03.2013 об отказе в выдаче лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией.

С учетом предмета заявленных требований, а также оснований, на которые ссылаются стороны по делу, представленных в материалы дела доказательств, предметом исследования являются обстоятельства принятия решения об отказе в выдаче лицензии (решение от 14.03.2013) и решения от 21.05.2013, принятого по жалобе общества на решение об отказе в выдаче лицензии.

В обоснование доводов о правомерности оспариваемого решения и решения от 14.03.2013 об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, Министерство ссылается на ответ Инспекции от 06.03.2013, поступивший в электронном виде на межведомственный запрос, о наличии у Общества по состоянию на 06.03.2013 задолженности по уплате налогов, сборов, пени (л.д. 26 оборот).

Согласноп. 1 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В материалы дела представлено платежное поручение от 04.03.2012 N 66 об уплате единого налога на вмененный доход (пени) в сумме 121,90 рублей с отметкой Свердловского отделения N7003 ОАО Сбербанк России о списании денежных средств 04.03.2013.

В справке N 53102 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06.03.2013, представленной Обществом в суд апелляционной инстанции, отражена задолженность общества по единому налогу на вмененный доход (пени) в сумме 121,90 рублей; сведений о наличии иной задолженности в справке Инспекции не отражено.

Таким образом в ответе на межведомственный запрос Инспекция сообщила в лицензирующий орган сведения именно о задолженности по единому налогу на вмененный доход (пени) в сумме 121,90 рублей.

Дополнительно в материалы дела представлена справка Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области N 6423 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, в которой налоговый орган сообщает, что по состоянию на 07.03.2013 ООО "Похоронный дом" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Общество утверждает, что иных платежей, кроме как по платежному поручению от 04.03.2012 N 66, им не производилось.

Поскольку исходя из положенийп. 1 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате пени единому налогу на вмененный доход в сумме 121,90 рублей считается исполненной 04.03.2013, доводы Министерства о наличии у общества задолженности на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления розничной реализации алкогольной продукции не подтверждены документально.

Иных оснований для отказа в выдаче лицензии Министерством в оспариваемом решении от 21.05.2013 не указано.

При таких обстоятельствах у Министерства отсутствовали законные основания для отказа в выдаче ООО "Похоронный дом" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Поскольку Министерством не доказаны основания для принятия решения об отказе в выдаче лицензии, следовательно, решение об отказе в удовлетворении жалобы общества на данное решение также является незаконным.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что принятие Министерством решения об отказе в удовлетворении жалобы на решение от 14.02.2013 свидетельствует о формальном подходе к принятию данного решения и фактическом лишении Общества права доказать достоверность представленных им с заявлением о выдаче лицензии сведений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение Министерства об отказе в удовлетворении жалобы от 21.05.2013 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, не соответствующим положениям ст. 19 Закона N 171-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств. Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от08 октября 2013 года по делу N А60-26822/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова