Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 14АП-10489/13

г. Вологда

24 декабря 2013 г.

Дело N А44-2829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2013 года по делу N А44-2829/2013 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ОГРН 1095336000594, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 48 000 руб. долга за оказанные услуги и 2000 руб. пеней.

Определением суда от 20.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 2 598 636 руб. 85 коп. долга за оказанные в декабре 2012 года и январе 2013 года услуги и 59 660 руб. 76 коп. пеней. Кроме того, истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 300 000 руб. долга и 11 575 руб. 01 коп. пеней, заявленных к взысканию ранее. Уточнение размера исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты.

Определением от 01.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 сентября 2013 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 598 636 руб. 85 коп. долга и 59 660 руб. 76 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 1 311 575 руб. 01 коп. производство по делу прекращено.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при подаче искового заявления истец ссылался на большую сумму долга, несмотря на частичное ответчиком погашение задолженности до подачи искового заявления. Также подателю жалобы не ясно, расчет пеней составлен с учетом погашенной суммы долга или нет.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.08.2010 N 20/29/1,2/101, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию в горячей воде и паре, а потребитель - производить оплату за потребляемую тепловую энергию в горячей воде и паре в порядке и размерах, предусмотренных разделом настоящего договора.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что количество тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учёта расчёт платы осуществляется исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг со следующей разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 4.6 договора оплата тепловой энергии должна производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 5.5 договора установлено, что при нарушении сроков платежей, ресурсоснабжающая организация имеет право начислить потребителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по истечении одного месяца, следующего за расчётным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичным отказом от иска сумма долга, подлежащая взысканию, составила 2 598 636 руб. 85 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 2 598 636 руб. 85 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании 59 660 руб. 76 коп. договорной неустойки (пеней), начисленной с 07.02.2013 по 08.04.2013 на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что при подаче искового заявления истец ссылался на большую сумму долга, несмотря на частичное погашение ответчиком задолженности до подачи искового заявления, и что в связи с этим не ясно, расчет пеней составлен с учетом погашенной суммы долга или нет, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Истец после подачи искового заявления в суд первой инстанции учел частичное погашение ответчиком долга на сумму 1 300 000 руб., в связи с чем заявил отказ от иска в указанной части, а также отказ от взыскания 11 575 руб. 01 коп. пеней, который судом принят, и в данной части производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ. Доказательств уплаты суммы долга в большем размере, чем указано истцом, подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2013 года по делу N А44-2829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев