Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 19АП-6486/13

город Воронеж

24 декабря 2013 г.

Дело N А64-5724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат": Кузенковой О.А., представителя по доверенности N 1 от 12.03.2013;

от Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Автопредприятие 1139": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" в лице Открытого акционерного общества Дополнительный офис "Советский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 по делу N А64-5724/2013 (судья Л.И. Пряхина) по заявлению ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" к Советскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, третьи лица: УФССП по Тамбовской области, ООО "Автопредприятие 1139", Акционерный коммерческий банк "Тамбовкредитпромбанк" в лице Открытого акционерного общества Дополнительный офис "Советский", об отмене постановления от 13.08.2013 г. в рамках исполнительного производства N 30248/13/32/68,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский автотранспортный комбинат" (далее - ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - РОСП, пристав) об отмене постановления судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2013 г. в рамках исполнительного производства N 30248/13/32/68.

Решением суда, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом области норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены имевшиеся у заявителя уважительные причины для неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа. Податель жалобы указывает, что им в указанный пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения, предпринимались действия, в том числе направленные на рассрочку исполнения судебного акта - подано заявление в Арбитражный суд о рассрочке исполнения, а также на приостановление исполнительного производства - подавалось заявление приставу о приостановлении исполнительного производства N 30248/13/32/68. Кроме того указывает, что должником приставу в течение пятидневного срока представлялись бухгалтерские и иные документы, свидетельствующие о наличии у организации кредиторских задолженностей, а также подтверждающие затруднительное финансовое положение заявителя, в связи с чем полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для установления должнику исполнительского сбора.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

УФССП России по Тамбовской области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что в рамках исполнительного производства должником не были представлены документы, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не представили.

УФССП по Тамбовской области, РОСП, ООО "Автопредприятие 1139", АКБ "Тамбовкредитпромбанк" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 г. по делу N А64-6039/2011 с ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" в пользу ООО "Тамбовская автоколонна 1139" взыскана упущенная выгода в виде неполученной прибыли в сумме 897 800 руб.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом 04.05.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 002918800.

22.07.2013 г. судебным приставом Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Любушкиным А.В. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 30248/13/32/68. Предметом исполнения указанного исполнительного документа явилось взыскание с ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" в пользу взыскателя ООО "Тамбовская автоколонна 1139" задолженности в размере 897 800 руб.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе - 5 дней. Также в п. 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и при непредставлении документов, подтверждающих объективную невозможность исполнения ввиду чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должнику будет установлен исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2013 г. получено представителем заявителя 23.07.2013 г.

ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" 25.07.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении Обществу рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 г. по делу N А64-6039/2011 сроком на двенадцать месяцев, обязав выплачивать задолженность в размере 897800 руб. ежемесячными равными платежами.

Также ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" 26.07.2013 г. обратилось в Советский РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области с заявлением N 198 о приостановлении исполнительного производства N 30248/13/32/68.

31.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова Сухановым Д.О. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства N 30248/13/32/68. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в банках, а так же принадлежащее организации-должнику имущество, что позволяет Обществу оплатить задолженность в полном объеме.

Установив, что ООО "Тамбовский автотранспортный комбинат" не исполнило в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования указанного исполнительного документа, и признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебным приставом-исполнителем Смирновой К.П. вынесено постановление от 13.08.2013 г. о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 62 846 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 названного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

Из анализа текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2012 следует, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, исчисляемый со дня получения данного постановления должником.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, для определения наличия законных оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю следовало установить: дату получения должником постановления от 22.07.2013 года о возбуждении исполнительного производства, факт неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, истечение пятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного листа, а также наличие или отсутствие уважительных причин такого неисполнения.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 23.07.2013 года представителем Общества подтверждается материалами дела и не оспаривался заявителем.

Вынося оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался отсутствием уважительных причин, препятствующих исполнению заявителем требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя и выводами арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание, что на должника законом возложена обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок.

При этом в полном объеме закон не раскрывает, какие обстоятельства следует считать чрезвычайными и непредотвратимыми, позволяющими должнику не выполнить в установленный срок требования исполнительного документа. Однако, в качестве таких причин могут рассматриваться различные фактические обстоятельства, которые делают невозможным исполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая отсутствие у Общества доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения данного обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для продления срока добровольного исполнения.

Апелляционный суд считает, что обращение заявителя в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении Обществу рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 г. по делу N А64-6039/2011 не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок.

При этом доводы заявителя относительно наличия у организации кредиторской задолженности, а также о затруднительном финансовом положении могли быть приведены Обществом в обоснования заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта либо в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора, правом на подачу которых заявитель наделен ст. 324 АПК РФ. При этом данные доводы подлежали оценке арбитражным судом при рассмотрении указанных заявлений.

Ссылка Общества на несвоевременный и неправомерный отказ пристава в приостановлении исполнительного производства апелляционной коллегией также не принимается, поскольку постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 31.07.2013 в установленном законом порядке недействительным не признано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие должником необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения либо представление судебному приставу-исполнителю документов в течение указанного срока, обосновывающих объективную невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Таким образом, с должника, просрочившего исполнение исполнительного документа, правомерно взыскан исполнительский сбор.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающих намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, не представлены. Требования исполнительного листа по делу N А64-6039/2011 АС N 002918800 исполнены судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке 19.08.2013 г. путем обращения взыскания на денежные средства должника.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области было верно установлено соответствие оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования у суда области не имелось.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, банком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки Общества на необоснованное наложение приставом ареста на расчетные счета организации до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного листа, а также на незаконное бездействие пристава по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства не принимаются апелляционным судом, поскольку не входят в предмет настоящего спора.

Довод заявителя о непредоставлении должнику возможности обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора опровергается фактом обращения Общества в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Поскольку по делам данной категории уплата государственной пошлины не предусмотрена, ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению N 972 от 07.11.2013 в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из средств бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 по делу N А64-5724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой

инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов