Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 03АП-7268/13

г. Красноярск

25 декабря 2013 г.

Дело N А74-5380/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2013 по делу N А74-5380/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к закрытому акционерному обществу "Хакаснефтепродукт ВНК" о взыскании финансовой санкции в размере 214 422,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия принято 27.11.2013, то последний день подачи апелляционной жалобы 11.12.2013. Апелляционная жалоба от 12.12.2013 подана фондом нарочно в Арбитражный суд Республики Хакасия 12.12.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Хакасия на апелляционной жалобе. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы фондом пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Фонд обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение получено фондом 03.12.2013, в связи с ремонтными работами на сайте Арбитражного суда и поломкой сетевого оборудования у фонда (отсутствовал выход в сеть "Интернет") у фонда отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство фонда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения от 27.11.2013 получена фондом 03.12.2013, что фондом подтверждается в апелляционной жалобе; решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 29.11.2013.

С учетом изложенного, довод фонда о том, что у него отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с оспариваемым решением, является несостоятельным.

Ссылку фонда на ремонтные работы на сайте Арбитражного суда и поломку сетевого оборудования суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку фондом не представлено доказательств, подтверждающих ремонтные работы на сайте арбитражного суда, не указано, на сайте какого именно арбитражного суда проводились ремонтные работы, не указан день или период, в течение которого проводились такие работы. Третий арбитражный апелляционный суд не располагает сведениями о ремонтных работах на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, где 29.11.2013 размещено решение суда первой инстанции от 27.11.2013 с момента его опубликования и до истечения срока его обжалования, а также в какой-либо из дней в указанный период, которые не позволили бы фонду ознакомиться с обжалуемым решением и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Доказательств поломки оборудования фонда также не представлены.

Поскольку уважительные причины пропуска срока подачи фондом апелляционной жалобы отсутствуют, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2 листах.

Судья

Г.А. Колесникова