Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14259/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-25542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - Негосударственного образовательного учреждения "Строительно - технический клуб "Уралмаш": Пигарев Е.В., доверенность от 30.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Негосударственного образовательного учреждения "Строительно - технический клуб "Уралмаш",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2013 года

по делу N А60-25542/2013,

вынесенное судьей А.Г. Биндером,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Негосударственному образовательному учреждению "Строительно - технический клуб "Уралмаш" (ОГРН 1026605629203, ИНН 6663011632)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Строительно - технический клуб "Уралмаш" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 968 583 руб. 24 коп., пени в сумме 4 558 417 руб. 62 коп.

Решением суда от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 946 412 руб. 62 коп., в том числе 568 401 руб. долга и 1 378 011 руб. 62 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 27 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания пени в размере 1 378 011 руб. 62 коп. отменить и снизить размер пени до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы. По мнению ответчика, сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представителем ответчика представлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции расчет суммы пени.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.1995 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением "Спортивно - технический клуб "Уралмаш" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельных участков в аренду (л.д. 14-21), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 3 400 кв.м, в том числе: земель покрытых лесом, расположенный по адресу: ул. Кировоградская, административный район - Орджоникидзевский (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.2 договора договорные размеры годовой арендной платы за 1 кв.м составляет 2 200 руб., за весь земельный участок - 7 480 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрены особые условия внесения арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, предшествующего платежному периоду (подп. 2.4.1 договора). В случае неуплаты арендной платы в установленный срок плательщикам арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% неперечисленных сумм за каждый день просрочки (подп. 2.4.2 договора). Размеры арендной платы подлежат перерасчету в соответствии с изменением индексации в порядке, установленном Правительством РФ и постановлением Главы администрации города (подп. 2.4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города и действует пять лет (п. 7.1 договора).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В связи с отсутствием возражений в силу ст. 621 ГК РФ, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка прошел процедуру государственной регистрации в установленном законном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания основного долга в сумме 568 401 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 16.06.2005 по 24.06.2013 в сумме 4 558 417 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2.4.2 п. 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок плательщикам арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка по состоянию на 24.06.2013 в сумме 1 378 011 руб. 62 коп. с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2005 по июнь 2010 года (ст.ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ).

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основаниистатьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Судом первой инстанции как и апелляционным судом не установлено оснований для применения в отношении суммы неустойки положенийст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушениеч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-25542/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова