Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 03АП-6181/13

г. Красноярск

25 декабря 2013 г.

Дело N А33-6375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель Ольги Александровны, на основании паспорта,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Хривкова А.В., представителя по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство" "УРАГАН-С", Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2013 года по делу N А33-6375/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

индивидуальный предприниматель Орлова-Мядзель Ольга Александровна, ИНН 246500705410, ОГРН 304246631500024 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2012 N 78292/12/09/24, постановления от 28.12.2012 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, постановления от 21.02.2013 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, в части пунктов 1, 2 и 3, постановления от 21.02.2013 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными действий, выразившихся в неуведомлении о возбуждении постановлением от 15.11.2012 исполнительного производства N 78292/12/09/24, в принудительном взыскании денежных средств по исполнительному производству N 78292/12/09/24 путем удержания денежных средств из пенсии в рамках исполнительного производства N761/12/09/24, оконченного постановлением от 04.10.2012, об обязании вернуть незаконно взысканные денежные средства в сумме 6404 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года требования индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель Ольги Александровны удовлетворены частично. Признаны недействительными постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, постановление от 21.02.2013 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в части пунктов 1, 2, 3, постановление от 21.02.2013 о взыскании исполнительского сбора, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по принудительному взысканию денежных средств по исполнительному производству N 78292/12/09/24. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление) устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем возврата Орловой-Мядзель О.А. незаконно взысканных денежных средств в сумме 6404 рублей 07 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Частное охранное агентство" "УРАГАН-С" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми актами и действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности. На взыскателя не могут быть возложены негативные последствия неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Управление также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что поступившие на депозитный счет отдела денежные средства правомерно направлены на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2012 серии АС N 004639229, в распоряжение управления указанные денежные средства не поступали. Действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы предпринимателя. Довод заявителя о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует действительности.

По мнению управления, основания для возврата заявителю взысканных с него во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края отсутствуют. Обязанность по возврату предпринимателю денежных средств не может быть возложена на управление.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО "Частное охранное агентство" "УРАГАН-С" в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО "Частное охранное агентство" "УРАГАН- С" направило в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска исполнительный лист серии АС N 004639229, выданный Арбитражным судом Красноярского края 08.12.2012, о взыскании с должника - предпринимателя Орловой-Мядзель О.А. в пользу взыскателя - ООО "Частное охранное агентство" "УРАГАН-С" 5904 рублей 07 копеек.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2012 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 78292/12/09/24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2012 N 78292/12/09/24 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 78292/12/09/24 в сумме 3451 рубля 76 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 21.02.2013 вынес постановление о взыскании с должника - Мядзель О.А. исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013 N 78292/12/09/24 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 78292/12/09/24. Пунктами 2 и 3 названного постановления определено перечислить в счет погашения долга взыскателю - ООО Частное охранное агентство "УРАГАН-С" денежные средства в сумме 2452 рублей 31 копейки, а также перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Красноярскому краю в сумме 500 рублей.

Предприниматель оспорила в судебном порядке постановление от 15.11.2012 N 78292/12/09/24 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 28.12.2012 N 78292/12/09/24 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; постановление от 21.02.2013 N 78292/12/09/24 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в части пунктов 1, 2 и 3; постановление от 21.02.2013 о взыскании исполнительского сбора, а также действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, принудительном взыскании денежных средств по исполнительному производству N 78292/12/09/24 путем их удержания из пенсии в рамках исполнительного производства N 761/12/09/24, оконченного 04.10.2012 постановлением N 365031/12/09/24.

Исследовав представленные доказательства, заслушав предпринимателя и представителя УФССП по Красноярскому краю, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по ходатайству заявителя, мотивированному тем, что о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий по решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2012 по делу N А33-12873/2012, на основании исполнительного листа по которому возбуждено исполнительное производство N 78292/12/09/24, предпринимателю стало известно 15.04.2013 в связи с рассмотрением Красноярским краевым судом ее заявления об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по другому исполнительному производству.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2012 серии АС N 004639229 в соответствии со статьей 30 Федерального закона N229-ФЗ возбуждено исполнительное производство N 78292/12/09/24, о чем вынесено соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска 13.11.2012 поступил исполнительный лист от 08.11.2012 серии АС N 004639229, соответствующий требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, направленный взыскателем вместе с соответствующим заявлением. Исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона N229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 15.11.2012 о возбуждении исполнительного производства N 78292/12/09/24.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнена установленная частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копии постановления от 15.11.2012 о возбуждении исполнительного производства N 78292/12/09/24 направлены сторонам исполнительного производства 15.11.2013, в том числе, должнику по адресам, указанным в исполнительном документе: г. Красноярск, ул. Попова, 20-68; Емельяновский район Красноярского края, п. Солонцы, ул. Подучасток, д.5, кв. 2, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Факт направления должнику копии указанного постановления установлен судом и заявителем не опровергнут.

Из материалов дела (в том числе письма отдела от 06.05.2013 N 24/09-283217, письма управления Пенсионного фонда в Емельяновском районе Красноярского края от 11.01.2013 N 90/11 и приложения к нему, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.04.2013 по делу N33-2407/2013 А84) следует, что на основании исполнительного листа от 26.05.2009, выданного по делу N 2-139-744/2009 в отношении должника - Орловой-Мядзель О.А., возбуждено исполнительное производство N 761/12/09/24 о взыскании с нее в пользу взыскателя ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, о чем 04.10.2012 вынесено соответствующее постановление.

Вместе с тем, по оконченному исполнительному производству отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска продолжалось удержание из пенсии Орловой-Мядзель О.А. денежных средств. Взысканные с заявителя денежные средства в размере 5904 рублей 07 копеек направлены на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края серии АС N 004639229, уплату исполнительского сбора, что следует из постановлений от 28.12.2012 и от 21.02.2013 N 78292/12/09/24 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Пунктом 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008, предусмотрено, что при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

Порядок и очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, установлены в статье 110 Федерального закона N 229-ФЗ. Указанной статьей не предусмотрена возможность распределения денежных средств, поступивших по одному исполнительному производству, в счет погашения задолженности по другому исполнительному производству.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить предпринимателю денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований по иному исполнительному производству N 761/12/09/24. Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2012 N 78292/12/09/24 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, произведено распределение денежных средств по рассматриваемому исполнительному производству N 78292/12/09/24, денежные средства в сумме 3451 рубль 76 копеек определено перечислить в счет погашения долга взыскателю ООО "Частное охранное агентство "УРАГАН-С"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013 N 78292/12/09/24 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 78292/12/09/24. Пунктами 2 и 3 названного постановления определено перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю - ООО "Частное охранное агентство "УРАГАН-С" в размере 2452 рублей 31 копейки, а также перечислить в доход бюджета исполнительский сбор в размере 500 рублей.

При этом доказательства совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству N 78292/12/09/24 отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал на незаконность распределения денежных средств, подлежащих возврату должнику, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 78292/12/09/24 и уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 21.02.2013 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в части пунктов 1, 2, 3 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств по исполнительному производству N 78292/12/09/24 - незаконными.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2012 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов - пять дней со дня получения постановления.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Доказательства получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2012 в материалах дела отсутствуют. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить дату его получения и, следовательно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 21.02.2013 вынесено постановление о взыскании с должника - Мядзель О.А. исполнительского сбора в размере 500 рублей. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем требование о признании недействительным постановления о взыскании с должника - Мядзель О.А. исполнительского сбора в размере 500 рублей, как не соответствующего требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционных жалоб о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями о распределении денежных средств, постановлением о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств по исполнительному производству N 78292/12/09/24, подлежат отклонению. Нарушение прав и законных интересов предпринимателя выразилось в несоблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ условий и порядка принудительного исполнения судебного акта, неправомерном распоряжении денежными средствами, подлежащими возврату должнику.

Довод взыскателя о том, что на него не могут быть возложены негативные последствия неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, не принимаются судом, поскольку обязанность по возврату взысканных с должника по исполнительному производству N 761/12/09/24 денежных средств возложена на управление.

Довод управления о правомерности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивирован ссылкой на разумный срок доставки почтовой корреспонденции. Вместе с тем, какие-либо документы, позволяющие достоверно установить дату получения предпринимателем копии названного постановления, ответчиком не представлены. Следовательно, довод жалобы о пропуске заявителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и обоснованности применения мер принудительного исполнения является предположительным, не подтвержденным документально.

Довод управления о том, что денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов, не поступали в распоряжение управления, обязанность по возврату предпринимателю денежных средств не может быть возложена на управление, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1.4.2, 1.4.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74, основными задачами территориального органа Федеральной службы судебных приставов являются, в том числе, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; управление районными, межрайонными и специализированными отделами. Согласно пункту 2.1.2 названного Положения территориальный орган организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая, что отдел судебных приставов, во временное распоряжение которого поступили излишне взысканные по оконченному исполнительному производству N 761/12/09/24 денежные средства, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, не наделенным правами юридического лица, суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов должника обоснованно возложил на управление обязанность вернуть предпринимателю незаконно взысканные денежные средства в сумме 6404 рублей 07 копеек.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2013 года по делу N А33-6375/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова