Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24769/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-49828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Илаловой Э.Ш. по доверенности от 26.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24769/2013) ООО "Новое поколение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-49828/2013 (судья Бобарыкина О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Новое поколение"

о взыскании 111 047, 44 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11; ОГРН 1057812496818; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое поколение" (адрес: 198328, Санкт-Петербург, улица Доблести, дом 24, корпус 3; ОГРН 1027804609128; далее - ответчик) о взыскании 672 руб. 22 коп. задолженности и 110 375 руб. 22 коп. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе; судом не уменьшен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.04.2007 N 22163, по условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов определен в главе 4 договора. Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил условия договора и осуществил снабжение электрической энергией и мощностью в согласованном сторонами в договоре объеме объекта потребителя. Доказательств прекращения или расторжения договора суду не представлено.

Наличие 672 руб. 22 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании долга и 110 375 руб. 22 коп. неустойки за период просрочки оплаты задолженности с 01.12.2011 по 19.07.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленной энергии и мощности.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика основного долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 6.3 договора.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора, проверен судом и признан верным. Ссылки ответчика на неправильное определение истцом начала периода начисления пени апелляционным судом отклонены, поскольку согласно пункту 4.7. договора платежные документы должны были быть оплачены ответчиком до 25 числа месяца, в котором выставлен документ - то есть последним днем исполнения обязательства является 24 число.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, ненадлежащее исполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, противоречат материалам дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 95), согласно которому копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была ему вручена 29.08.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-49828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова