Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 16АП-3226/13

г. Ессентуки

20 декабря 2013 г.

Дело N А63-3314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 20.12.2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова А.П., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу N А63-3314/2013 (судья Чурилов А.П.)

по иску Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630),

третье лицо - государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Ставропольского края" (ИНН 2634059657, ОГРН 1032600971831)

о взыскании 19 502 695 руб. 45 коп. неустойки,

и по встречному иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал"

к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края

о признании недействительными (ничтожными) пунктов 8.1, 8.3 государственного контракта N 2012.35441/3213-ю от 10.12.2012,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Бекетова А.А. (доверенность от 11.12.2013);

от истца - открытого акционерного общества "Калмгаз" - представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от третьего лица - государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края" - представитель в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - Министерство строительства и архитектуры СК" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") о взыскании 14 183 778 руб. 48 коп. неустойки, за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство резервуара на 10 000 м3 в городе Минеральные Воды" N 2012.35441 от 10.12.2012, за период с 21.12.2012 по 28.12.2012 (уточненные исковые требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное унитарное предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края" (далее - ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края").

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры СК о признании недействительными (ничтожными) условий пунктов 8.1, 8.3 государственного контракта N 2012.35441/3213-ю от 10.12.2012.

Решением от 12.08.2013 исковые требования Министерства строительства и архитектуры СК удовлетворены, с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" взыскано 14 183 778 руб. 48 коп. неустойки и в доход федерального бюджета Российской Федерации 93 918 руб. 89 коп. госпошлины.

По встречному иску в удовлетворении исковых требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о признании недействительными (ничтожными) условий пунктов 8.1, 8.3 государственного контракта N 2012.35441/3213-ю от 10.12.2012, отказано.

В апелляционной жалобе ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требованиях истца отказать. Встречные исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о признании недействительными (ничтожными) условий пунктов 8.1, 8.3 государственного контракта N 2012.35441/3213-ю от 10.12.2012, удовлетворить.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" указало на неправильный расчет суммы неустойки, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство строительства и архитектуры СК в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство строительства и архитектуры СК, ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между Министерством строительства и архитектуры СК (государственный заказчик) и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2012.35441 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство резервуара на 10 000 куб. м воды в городе Минеральные Воды", в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией. По условиям контракта подрядчик принял обязательство в полном объёме выполнить подрядные работы, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и своевременно оплатить их подрядчику в порядке и на условиях, определённых контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 39 490 604 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта определен срок окончания работ 20.12.2012. Срок действия контракта установлен до 31.12.2012.

Согласно пунктам 4.3.3, 5.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, графиком выполнения подрядных работ.

В подпункте "а", пункта 6.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определённые условиями контракта.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.12.2012, N 1 от 20.12.2012 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 13.12.2012, N 1 от 20.12.2012, подрядчик сдал, а государственный заказчик принял выполненные работы на общую сумму 18 000 030 руб. 50 коп.

Подрядчик обязательства по контракту, в установленный контрактом срок, не выполнил.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, государственный заказчик 11.02.2013 направил ответчику претензию N 791/02 с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 государственного контракта.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет суммы неустойки по контракту произведен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 21.12.2012 по 28.12.2012, неустойка исчислена по формуле: 21 490 573 руб. 50 коп. х 8,25% х 1 х 8 = 14 183 778 руб. 48 коп., где 21 490 573 руб. 50 коп. сумма не исполненных по контракту обязательств, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1 - определенная контрактом доля ставки рефинансирования, 8 - количество дней просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, от суммы невыполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штраф, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о том, что расчет пени произведен неверно.

Из буквального смысла приведенного пункта, с учетом приоритета буквального толкования, установленного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в пункте 8.3 контракта не указан конкретный размер неустойки, а указано только, что он должен быть одной действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования, положениями контракта не установлена доля ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер такой неустойки установлен нормой части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не менее одной трехсотой действующей на день уплаты действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 14.5 контракта следует, что во всём остальном, что не предусмотрено контрактом, применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Так как предусмотренная контрактом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, оснований для ее деления на 360 не имеется.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за период с 21.12.2012 по 28.12.2012 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, одна трехсотая ставка рефинансирования равна 0,0275%. Размер неустойки составляет: 21 490 573 руб. 50 коп. х 0,0275% х 8 = 47 279 руб. 26 коп.

Во взыскании неустойки сверх указанной суммы следовало отказать. Решение суда в этой части подлежит изменению. В части признания недействительными (ничтожными) пунктов 8.1, 8.3 контракта решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Ссылка ответчика на необходимость применения двукратной ставки рефинансирования, исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком исполнения обязательства по своевременному выполнению подрядных работ, а не за нарушение исполнения денежного обязательства.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, является ошибочным.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Также с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом ее частичного удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу N А63-3314/2013 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки изменить, принять в этой части новый судебный акт, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" ОГРН 1022601934630, ИНН 2634059657, г. Ставрополь в пользу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ОГРН 1082635016529, ИНН 2634082945, г. Ставрополь 47 279 руб. 26 коп. неустойки и в доход федерального бюджета Российской Федерации 309 руб. 93 коп. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов