Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14577/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-31661/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а,

ООО "Ремонтно-строительная компания "Д-МАХ",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от22 октября 2013 года, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-31661/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по искуООО "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

кООО "Ремонтно-строительная компания "Д-МАХ" (ОГРН 1026605233148, ИНН 6661072333)

третье лицо: Рытвин Константин Александрович,

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

ООО "Фонд Радомир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кООО "Ремонтно-строительная компания "Д-МАХ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 12 440 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рытвин К.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 иск удовлетворен частично. СООО "Ремонтно-строительная компания "Д-МАХ" в пользуООО "Фонд Радомир" взысканы убытки в сумме 4 460 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Ремонтно-строительная компания "Д-МАХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывал на отсутствие его вины и причинно-следственной связи в причиненных истцу убытках.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2013.

27.11.2013 от ответчика, ООО "Ремонтно-строительная компания "Д-МАХ", поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против удовлетворения названного ходатайства не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

ОтказООО "Ремонтно-строительная компания "Д-МАХ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-31661/2013 принят судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директоромООО "Ремонтно-строительная компания "Д-МАХ" - Махамбетовым А.М. (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.47).

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ответчика -ООО "Ремонтно-строительная компания "Д-МАХ" в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказООО "Ремонтно-строительная компания "Д-МАХ" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобеООО "Ремонтно-строительная компания "Д-МАХ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от22 октября 2013 года по делу N А60-31661/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью"Ремонтно-строительная компания "Д-МАХ" (ОГРН 1026605233148, ИНН 6661072333) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 340 от 31.10.2013 г.

Определение может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин