Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14836/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-34599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителяПрокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области : не явились;

от заинтересованного лицаООО "ЛЕВ" (ОГРН 1069670118044, ИНН 6670119690): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаООО "ЛЕВ"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от11 октября 2013 года

по делу N А60-34599/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлениюПрокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области

кООО "ЛЕВ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Каменск-Уральского Свердловской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РешениемАрбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛЕВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что прокурор города Каменск-Уральского согласно ч. 2 ст. 52 АПК РФ не вправе был обратиться в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силучасти 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Каменска-Уральского совместно с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе в период с 08.07.2013 по 09.08.2013 проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при реализации продуктов питания в деятельности ООО "ЛЕВ" (магазин "Кировский", расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 11 "а").

По результатам проверки ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе составлена справка от 17.07.2013.

03.09.2013 заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 03.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении обществу вменяются нарушения требований пунктов 5.4, 7.2, 7.5, 7.7, 7.8, 8.1, 8.4, 10.7 СП 2.3.6-1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001.

Прокурор в порядкест. 22, 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 28.4 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотреннойч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд, к подведомственности которого в силуч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, привлек общество к административной ответственности почасти 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии счастью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренныхстатьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не приняты необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Обществом установленные в ходе проверки нарушения вышеуказанных требований законодательства не оспариваются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

В силучасти 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ЛЕВ" не указаны обстоятельства невозможности соблюдения требованийСП 2.3.6-1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.

В силупункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Следовательно, при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоватьсястатьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетомчасти 1 статьи 202 АПК РФ, посколькуглавой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии сКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

В соответствии счастью 1 статьи 28.4, статьей 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдениемКонституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренаКоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласнопункту 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении и незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Прокурор в силупункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных встатье 21 названного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силучасти 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренныхстатьей 14.43 Кодекса, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают арбитражные суды.

Таким образом, Прокурором соблюдены требования положенийстатей 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено. Общество привлечено судом к административной ответственности в срок, установленныйстатьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор города Каменск-Уральского согласно ч. 2 ст. 52 АПК РФ не вправе был обратиться в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, основаны на неправильном толковании норм права.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта Арбитражного суда Свердловской области апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 г. по делу N А60-34599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина