Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12949/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А34-5494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2013 по делу N А34-5494/2013 (судья Логинова Л.М.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания восток" - Демьяновских Т.Н. (доверенность N 37/11-12 от 01.11.2012)

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60570121 от 13.01.2012 за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 в размере 326 045 руб. 86 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2013 исковые требования ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стройинжиниринг" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройинжиниринг" сослалось на то, что судом не совершены все необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству. Судом не установлен факт наличия в отношении ответчика решения о признании банкротом от 26.09.2013. В связи с этим полагает, что иск о взыскании задолженности за март 2013 года должен быть оставлен без рассмотрения.

До начала судебного заседания ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что требования об оплате долга за март 2013 г. до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве 09.04.2013 не является текущим. Считает, что рассмотрение таких требований судом в общем порядке не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 60570121 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 (л.д.10-25), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставить потребителю (ответчику) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой цене) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопринимающих устройств, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): - до 10 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 30 % от стоимости месячного договорного объема электроэнергии, месяца в котором производится поставка; - до 20 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере в размере 40 % от стоимости месячного договорного объема электроэнергии, месяца в котором производится поставка.

Окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, а также сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Во исполнение условий договора истец поставлял период с 01.03.2013 по 30.06.2013 электроэнергию ответчику, о чём представил в дело акты объемов потребления, показания счетчиков, отчеты о потреблении электроэнергии (л.д. 26-35, 37-39).

Письмом от 30.04.2013 (л.д. 36) ответчик гарантировал погашение задолженности за март и апрель 2013 года до 15.05.2013.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной электрической энергии за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 в сумме 326 045 руб. 86 коп., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 57, 58, 309, 310, 314, 395, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела. В связи с тем, что ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 22.10.2013 в части взыскания задолженности за март 2013 года нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается поставка истцом электроэнергии ответчику.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указал на наличие в отношении его решения о признании банкротом от 26.09.2013. В подтверждение доводов представил в материалы дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 о признании его банкротом. Считает, что иск в части взыскания задолженности за март 2013 года должен быть оставлен без рассмотрения.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного, обязательство по оплате поставленной в марте 2013 г. электроэнергии возникло до вынесения определения о принятии к производству заявления (09.04.2013) о признании ООО "Стройинжиниринг" банкротом, следовательно, задолженность не является текущей.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением ряда требований, в том числе по текущим обязательствам.

Принимая во внимание, что заявленное требование не является текущим, оно должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования в части взыскания с открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" 139 633 руб. 31 коп. оставлению без рассмотрения.

Доказательства оплаты поставленной в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 электроэнергии в сумме 186 412 руб. 55 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в этой части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Государственная пошлина в сумме 2 928 руб. 54 коп., уплаченная ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" по иску, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Стройинжиниринг" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2013 по делу N А34-5494/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1086670028224; ИНН 6670224896) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696; ИНН 7705424509) основной долг в размере 186 412 руб. 55 коп. и 6 592 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" 139 633 руб. 31 коп. оставить иск без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" из федерального бюджета 2 928 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 8321 от 14.08.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских