Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14434/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-25057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМуравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителяТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области : Казаева О.А., по доверенности N АР-14677/03 от 30.10.2013,

от заинтересованного лицаУправления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области : не явились,

от третьих лиц 1) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу, 2) Федерального государственного унитарного предприятия "Урал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области от30 сентября 2013 года

по делу N А60-25057/2013, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлениюТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу, 2)Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал",

о признании недействительным решения в части,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу N 50 от 12.04.2013 г. в части пункта 3, содержащего выводы о нарушении ТУ ФАУГИ ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

РешениемАрбитражного суда Свердловской области от30 сентября 2013 года (резолютивная часть 26 сентября 2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решением УФАС по Свердловской области не доказано, что не проведение проверок использования имущества могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что не учтено судом. Также ссылается на то, что суд не оценил доводы заявителя о несоответствии решения ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции, так как решение изготовлено через 17 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части. Ссылается на то, что комиссия УФАС в нарушение ст. 48 Закона о защите конкуренции не прекратила рассмотрение дела N 50. Кроме того, по мнению заявителя, суд не указал в решении мотивы, по которым он отверг его доводы и вообще их не оценил.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, акцентируя внимание суда на том, что периодичность проверок использования имущества составляет более года, в связи с чем вменение нарушения антимонопольного законодательства неправомерно. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силучасти 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением УФАС по Свердловской области от 12.04.2013 г. по делу N 50, возбужденному на основании обращения депутата Екатеринбургской городской Думы Маркелова С.П., содержащего сведения о фактах использования нежилых помещений, находящихся в здании по адресу г. Екатеринбург, пр.Ленина, 52, корп. 2, 3, 4 (литеры Б, В, Д), с нарушением норм антимонопольного законодательства, в действиях (бездействии) ТУ ФАУГИ в Свердловской области признан факт нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в ненадлежащем контроле в период с 09.06.2011 г. по 01.09.2012 г. за использованием федерального имущества, располагающегося в г. Екатеринбурге по адресам: проспект Ленина, д. 52 корп.2 (литер Б), корп.3 (литер В), корп.4 (литер Д), что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 3 резолютивной части решения).

Поскольку к моменту вынесения решения период незаконного (по мнению антимонопольного органа) бездействия истек, предписание ТУ ФАУГИ в Свердловской области было решено не выдавать.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в отмеченной части, ТУ ФАУГИ в Свердловской области обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение в оспариваемой части не нарушает и не содержит потенциальной возможности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения явились многочисленные установленные судебными актами факты несоблюдения порядка передачи в аренду объектов федеральной собственности (помещений в здании по пр. Ленина, 52 корп.2, 3, 4 в г. Екатеринбурге) федеральным государственным унитарным предприятием "УИЦ "ИнформВЭС" (после переименования - ФГУП "Урал"), за которым в период с 09.07.2011 г. по 01.09.2012 г. указанное недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, было закреплено на праве хозяйственного ведения.

Как установлено Комиссией УФАС, с момента передачи нежилых помещений ФГУП "УИЦ "ИнформВЭС" в июне 2011 года до сентября 2012 года проверки использования федерального имущества, располагающегося в г. Екатеринбурге по адресам: проспект Ленина, д. 52 корп. 2 (литер Б), проспект Ленина, д. 52 корп. 3 (литер В), проспект Ленина, д. 52 корп. 4 (литер Д), не проводились.

При этом ответственность за нарушение законодательства была возложена только на одну сторону рассматриваемых правоотношений - хозяйствующих субъектов, пользующихся помещениями, а федеральный орган исполнительной власти, реализующий в отношении федерального имущества полномочия собственника от имени Российской Федерации и государственное унитарное предприятие, владеющее федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения, к ответственности не привлекались.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается федеральным органам исполнительной власти, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 3 резолютивной части оспариваемого решения УФАС содержится вывод о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 3 решения УФАС недействительным, исходя из следующего.

По мнению апелляционного суда, решение УФАС в отношении заявителя соответствует Закону о защите конкуренции, поскольку неправомерное бездействие ТУ ФАУГИ, выразившееся в ненадлежащем контроле за использованием федерального имущества, которое могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, было установлено в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

Комиссией УФАС были проанализированы полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных управлений, перечисленные в Приказе Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, в Постановлении Правительства РФ от 03.12.2004 N 739, в Постановлении Правительства РФ от 06.06.2003 N 333, в Приказе Росимущества от 05.03.2009 N 63, и с учетом установленных фактических обстоятельств сделан правильный вывод о том, что отсутствие должного контроля со стороны ТУ Росимущества в Свердловской области способствовало фактическому переходу права пользования государственным имуществом к хозяйствующим субъектам без заключения договоров аренды, минуя процедуры торгов на право заключения таких договоров, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Фактические основания, положенные УФАС в основу решения, заявителем документально не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что проведение проверок является его правом и в силу Административного регламента проведение плановой и внеплановой проверки обусловлено определенными основаниями, которых в данном случае не было, апелляционный суд признает не опровергающими правильный вывод антимонопольного органа о наличии нарушения, поскольку осуществление контроля со стороны ТУ ФАУГИ не ограничено исключительно проведением плановых и внеплановых проверок, процедура которых определена Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 N 598.

Как установлено УФАС, за период неправомерного бездействия (с 09.06.2011 по 01.09.2012) контроль ТУ ФАУГИ за использованием федерального имущества не осуществлялся, что создало условия для предоставления нежилых помещений в пользование иным хозяйствующим субъектам в обход процедуры торгов.

Таким образом, законность пункта 3 решения доказана антимонопольным органом, законное решение не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что суд не оценил его доводы о не соответствии решения ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции, так как решение изготовлено через 17 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части, апелляционным судом не принимается.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции).

В данном случае превышение УФАС срока изготовления решения в полном объеме не является безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку не нарушило права и законные интересы заявителя. Иное заявителем не доказано.

Довод о том, что комиссия УФАС в нарушение ст. 48 Закона о защите конкуренции не прекратила рассмотрение дела N 50, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Заявитель считает, что рассмотрение дела следовало прекратить по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции (отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии нарушения антимонопольного законодательства в бездействии заявителя, следовательно, оснований для прекращения рассмотрения дела у антимонопольного органа не имелось.

Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании пункта 3 решения УФАС недействительным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отменырешения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от30 сентября 2013 года по делу N А60-25057/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб С.Н.Сафонова