Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-18115/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-12043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Пантелейко А.В., паспорт, по доверенности от 01.10.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станкова Вячеслава Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу N А53-12043/2013

по иску индивидуального предпринимателя Руденко Андрея Анатольевича (ИНН 616500259333, ОГРН 307616517200017)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Станкову Вячеславу Васильевичу (ИНН 616608641026, ОГРН 312619304400088)

при участии третьего лица Колесникова Ивана Федоровича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденко Андрей Анатольевич (далее - истец, ИП Руденко А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Станкову Вячеславу Васильевичу (далее - ответчик, ИП Станков В.В.) о расторжении договора аренды от 13.03.2012 N 04-12, освобождении нежилого помещения площадью 17,50 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 73В, взыскании задолженности по арендной плате в размере 69 300 рублей.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявленных требований в части расторжении договора аренды от 13.03.2012 N 04-12, освобождении нежилого помещения, площадью 17,50 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 73В.

Решением суда ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Взыскано с индивидуального предпринимателя Станкова Вячеслава Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Андрея 69 300 рублей задолженности по арендной плате, 2772 рубля государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено, что 06.11.2012 между ИП Руденко Андрей Анатольевич (цедент) и Колесниковым Иваном Федоровичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Станкову В.В. согласно договору аренды нежилого помещения N 04-12 от 13.03.2012. То есть истец выбыл из спорного правоотношения и не обладает правом подачи иска в отношении указанной суммы. Руденко А.А. являлся собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73В. Земельный участок и строения по указанному адресу согласно договору ипотеки от 16.10.2008, заключенному между Руденко А.А. и Великановым Е.И., находились в залоге у последнего. 13.12..2011 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по иску Великанова Е.И. к Руденко А.А. было вынесено решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок и строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73В. 19.06.2012 в рамках исполнительного производства данное имущество было передано Великанову Е.И, на ответственное хранение, он потребовал освободить его. 30.06.2012 нежилое помещение, указанное в договоре N 04-12 от 13.03.2012, было возвращено арендатором залогодержателю, поскольку согласие Великанова Е.М.на аренду не было получено. 09.01.2013 указанное имущество было передано судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону взыскателю Великанову Е.М. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Доказательств фактического пользования ответчиком имущества в период с 01.07.2012 по 01.06.2013, а также наличия задолженности в материалах дела не имеется. Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи имущества (л.д.17) не содержит подписи и печати арендатора и является недопустимым доказательством. По мнению заявителя, расходы на оплату юридических услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Руденко Андреем Анатольевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Станковым Вячеславом Васильевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 04-12, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова,73В, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию под офис. Площадь арендуемого офисного помещения составляет 17,50 кв.м, схема помещения в экспликации и в плане БТИ является приложением к настоящему договору.

Согласно пункта 1.1.2 помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2008 серия 61 АД 195623.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что договор заключен на период с 13.03.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункта 4.1.1 договора арендная плата формируется из размера занимаемой площади и коммунальных платежей и устанавливается в размере: офисные помещения 360,00 рублей за 1 кв.м. площади без НДС. Всего арендная плата составляет 6 300 рублей без НДС.

На основании пункта 4.1.2 договора размер арендной платы может пересматриваться по согласованию сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость передаваемого в аренду помещения.

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, за который платится арендная плата, начиная с первого месяца аренды.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 04-12 от 13.03.2012 за период с 01.07.2012 по 01.06.2013 в размере 69 300 рублей

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договор аренды нежилого помещения N 04-12 от 13.03.2012 по своей правовой природе является договором аренды, отношения возникающие из договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, осуществляя пользование имуществом, обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в период с 01.07.2012 по 01.06.2013, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей в размере 69 300 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта аренды - недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова,73В. Представленный суду первой инстанции акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 17) не подписан со стороны арендатора.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая взаимный характер договора аренды, арендатор не должен исполнять свои обязанности по внесению арендной платы до исполнения арендодателем своих обязанностей по надлежащей передаче ему арендованного имущества.

Передача имущества в надлежащий срок устанавливается актом приема-передачи, подписываемым арендодателем и арендатором. При отсутствии акта приема-передачи фактическое использование имущества самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает передачу имущества арендатору.

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду объектов в момент заключения договора или в иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объекта договора. Непредоставление имущества в срок позволяет арендатору приостановить выплату арендной платы либо отказаться от ее внесения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказан факт пользования арендатором нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова,73В, в отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику нежилого помещения по договору аренды N 04-12 от 13.03.2012.

Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции представлен договор уступки права требования от 06.11.2012, заключенный между ИП Руденко Андреем Анатольевичем (цедент) и Колесниковым Иваном Федоровичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Станкову В.В. согласно договору аренды нежилого помещения N 04-12 от 13.03.2012. В силу п. 1.4 указанного договора в результате уступки прав требований цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка уступки права требования является сделкой, влекущей передачу (переход) права от правообладателя (первоначального кредитора, цедента) к правоприобретателю (новому кредитору, цессионарию). Это - распорядительная сделка, которая не создает каких-либо обязательственных правоотношений между его участниками, поскольку преследуемая при его заключении цель - переход права достигается, как правило, непосредственно в момент ее совершения. Первоначальный кредитор, передавая право требования уплаты долга к новому кредитору, сам лишается права требовать исполнения от должника, т.е. сам из обязательства выбывает, заменяется новым кредитором. Сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (имущественного требования) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Преемство в отдельном обязательственном праве (требовании) является сингулярным (частичным). Юридические факты - основания сингулярного, правопреемства в обязательстве - являются сделки уступки требования (цессии). Таким образом, уступка права требования представляет собой основание сингулярного правопреемства в части обязанностей лица в конкретном обязательстве. В силу заключенного договора, в результате уступки прав требований, цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий.

Таким образом, истец выбыл из спорного правоотношения и не обладает правом подачи иска в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 04-12 от 13.03.2012.

Кроме того из материалов дела следует, что между истцом и Великановым Евгением Ивановичем 16.10.2008 года заключен договор ипотеки земельного участка и строений, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, дом 73В, согласно которому указанное имущество передано в залог Великанову Евгению Ивановичу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

13.12.2011 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 05.03.2012, по иску Великанова Евгения Ивановича было вынесено решение, которым обращено взыскание на земельный участок и строения, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 73В.

30.06.2012 между Великановым Евгением Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Станковым Вячеславом Васильевичем подписан акт о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова,73В, подтверждающий факт отсутствия спорных нежилых помещений в пользовании ответчика в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды нежилого помещения N 04-12 от 13.03.2012 за период с 01.07.2012 по 01.06.2013.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Руденко А.А.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Руденко А.А. отказано, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу N А53-12043/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя Руденко Андрея Анатольевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Андрея Анатольевича (ИНН 616500259333, ОГРН 307616517200017) в пользу индивидуального предпринимателя Станкова Вячеслава Васильевича (ИНН 616608641026, ОГРН 312619304400088) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина