Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 07АП-10045/13

г.Томск

23 декабря 2013 г.

Дело N А45-1098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Франц М.Ю., по доверенности N 62 от 13.12.2013, паспорт

ответчика: Лукина Л. М-А., по доверенности от 15.03.2013, паспорт

третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "СВ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 г. по делу N А45-1098/2013 (07АП-10045/2013)

(судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "СВ", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Быт", г. Новосибирск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стратегия"; ООО Торговый Дом "Новая Сибирская Компания"; ООО "Доктор БАНЯ"

о защите нарушенных прав на использование запатентованных промышленных образцов лицензиата - юридического лица и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "СВ" (далее - ООО Компания "СВ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Быт" (далее - ООО "Русский Быт") о защите нарушенных прав на использование запатентованных промышленных образцов лицензиата - юридического лица.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек - ООО Торговый Дом "Новая Сибирская Компания", как лицензиата спорных промышленных образцов (головной убор для парной), ООО "Стратегия", как поставщика товара (головных уборов для парной) по договору от 01.01.2012 и ООО "Доктор Баня", как изготовителя спорных головных изделий для бани.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части патентов N 61468, N 61469.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 г. по делу N А45-1098/2013 производство по делу в части защиты нарушенных прав на промышленные образцы N61468 и N61469 прекращено.

В удовлетворении иска о защите нарушенных прав на промышленные образцы N 62152 (вариант N 3) и N 66577 отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Компания "СВ" в апелляционной жалобе просит его отменить, признать не соответствующим закону использование ответчиком промышленных образцов N 62152 (вариант 3), N 66577 принадлежащих истцу; обязать ответчика прекратить продажу, предложение к продаже и хранение изделий, содержащих в себе промышленные образцы N 62152 (вариант 3), N 66577 принадлежащие истцу, без получения разрешения в установленном порядке; обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении, с указанием действительного патентообладателя.

В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что судебная экспертиза, проведена в рамках настоящего дела Новосибирской торгово-промышленной палатой, а именно старшим экспертом-патентоведом Управления "Экспертиза и Сертификация" Корябкиной Н.А., который не имеет специальных знаний в исследовании спорных изделий, поскольку имеет высшее техническое образование по специальности "полупроводниковые приборы". Заключение составлено двумя экспертами, а не одним. По мнению истца, судом не выяснены сведения о лицах, проводящих экспертизу, не проверена квалификация эксперта, наличие у него соответствующего высшего образования и стажа работы в исследуемой области, нарушены требования законодательства РФ, ввиду отсутствия в определении о назначении экспертизы от 13.06.2013 г. фамилии, имени, отчества эксперта, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Суд в определении о назначении экспертизы, предупредив экспертов об уголовной ответственности, не установил конкретных лиц и не указал на необходимость дачи подписки, чем лишил истца возможности заявить отвод. Экспертное заключение N 016-10-00768 в судебном заседании не оглашалось. Так, в заключение N 016-10-00768 эксперт указал: "В предъявленном изделии головка (тулья) выполнена остроугольной, что придает изделию форму пирамиды". В перечне существенных признаков патента на промышленный образец N 62152 (вариант 3) содержится признак "округлая форма тульи". По мнению истца, указанный признак означает, что верхняя часть изделия имеет округлую, закругленную, плавную форму и спорное изделие, являясь головным убором, не может иметь форму пирамиды. Однако судом данные выводы истца отклонены. Принимая во внимание неправильное толкование экспертами швейной терминологии, подмену понятий и определений, приведенных в существенных признаках патентов на промышленные образцы истец предположил, что эксперты некомпетентны в исследуемой области и в связи с этим заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с привлечением специалиста обладающего необходимой квалификацией. Однако судом первой инстанции в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, было необоснованно отказано.

ООО "Русский Быт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд правомерно выбрал в качестве экспертного учреждения Новосибирскую торгово-промышленную палату, в котором есть соответствующие специалисты, проводящие экспертизы промышленных товаров. Эксперты, проводившие экспертизу, удовлетворяют требованиям, предъявляемым законодательством, обладают специальными знаниями, высокой квалификацией и большим опытом работы, что подтверждается материалами дела.

Указывая на то, что выводы, сделанные в экспертном заключении, соответствуют фактам, ссылаясь на ст. 87 АПК РФ, ответчик считает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компания "СВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, поступившее в электронном виде.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил обжалуемое решение от 15.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайтсва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО Компания "СВ" были получены патент N 62152 на промышленный образец "головной убор для парной (три варианта)" с приоритетом от 21.07.2005; патент N 66577 на промышленный образец "головной убор для парной" с приоритетом от 09.09.2005.

Ссылаясь на то, что при посещении сотрудником ООО Компания "СВ" магазина "Банька" (ООО "Русский Быт", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24), было выявлено нарушение исключительного права на предложение к продаже, продажу и хранение изделий с использованием вышеуказанных промышленных образцов, патентообладатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом экспертного заключения N 016-10-00768 от 06.08.2013 г., суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства использования ООО "Русский Быт" в своих изделиях всех признаков промышленных образцов, запатентованных истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что является использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Компания "СВ" в уточненном исковом заявлении ссылается на то, что на основании заявок N 2005502100 от 21.07.2005 и N 2006504338 от 09.09.2005 истцу выданы следующие патенты:

-патент N 62152 на промышленный образец "головной убор для парной (три варианта)" с приоритетом от 21.07.2005;

-патент N 66577 на промышленный образец "головной убор для парной" с приоритетом от 09.09.2005.

06.07.2012 при посещении сотрудником ООО Компания "СВ" магазина "Банька", принадлежащего ООО "Русский Быт", по адресу г. Новосибирск, ул. Мичурина 24, было выявлено нарушение исключительных прав истца на предложение к продаже, продажу и хранение изделий с использованием вышеуказанных промышленных образцов.

06.07.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца на продажу и предложение к продаже продукции, содержащей промышленные образцы, права на которые принадлежат истцу, однако, требование истца ответчик не исполнил.

Факт приобретения в магазине ответчика товаров, по мнению истца, нарушающих его исключительные права, подтверждается чеком N 6350 от 26.07.2012 и кассовым чеком N 6350 от 26.07.2012.

Утверждая, что колпак для сауны ЖИЗНЬ УДАЛАСЬ ДБ, колпак для сауны Пилот, приобретенные 26.07.2012 истцом в магазине ответчика содержат каждый признак промышленных образцов защищенных патентами N N 62152 (вариант 3) и 66577 соответственно, исключительное право на производство и продажу которых принадлежит истцу, ООО Компания "СВ" просит прекратить нарушение патентных прав со стороны ответчика, а именно: признать не соответствующим закону использование ответчиком промышленных образцов N62152 (вариант 3), N66577, обязать ответчика прекратить продажу, предложение к продаже и хранение изделий, содержащих в себе промышленные образцы N62152 (вариант 3), N66577, обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении, с указанием действительного патентообладателя.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта представляет собой письменное доказательство, оцениваемое судом наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с разногласиями, имеющимися у сторон, для проверки обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции определением от 13.06.2013, по ходатайству ответчика, назначил судебную патентно-техническую экспертизу.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

- содержатся ли все существенные признаки промышленного образца N 62152 (вариант 3), нашедшие отражение на изобретениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Компания СВ", в изделии колпак для сауны "ЖИЗНЬ УДАЛАСЬ" ДБ.

- содержатся ли все существенные признаки промышленного образца N 66577, нашедшие отражение на изобретениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Компания СВ", в изделии колпак для сауны "Пилот".

Согласно экспертному заключению N 016-10-00768 от 06.08.2013, выполненному по поручению арбитражного суда экспертами Новосибирской торгово-промышленной палаты Корябкиной Н.А. и Васильевой В.К., спорные образцы головных уборов для сауны (колпаки для сауны "ЖИЗНЬ УДАЛАСЬ" ДБ и колпак для сауны "Пилот") содержат не все признаки промышленных образцов истца, что подтверждается детализированной сравнительной таблицей существенных признаков промышленных образцов истца, нашедших отражение на изображениях изделий, использованных ответчиком, и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образов. (т. 3 л.д. 3-31).

При этом экспертом сделаны выводы о том, что в рассматриваемых изделиях ООО "Русский Быт" не используются следующие признаки промышленных образцов:

- признак N 3 - "головка (тулья) имеет остроугольную форму" - признаки не совпадают,

- признак N 11 - "Клинья головки соединены зигзагообразным швом в стык (фото 5-8). Края полей строчкой не отделены " (признаки не совпадают),

ООО "Русский Быт" возражений на заключение эксперта не представило, представители ответчика в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали.

Доводам истца о наличии в экспертном заключении от 06.08.2013 противоречий, неверных суждений и неправильных выводов экспертов, вызванных неправильным толкованием экспертами швейной терминологии (тулья, стачивать, строчка, шов), подменой понятий и определений (стачной шов - шов стачивания, отделочная строчка - отделка строчкой), приведенных в существенных признаках N N, 11 патента на промышленный образец N 62152 (вариант 3) и N 6, 11 патента на промышленный образец N 66577, что, по мнению истца, было вызвано низкой квалификацией экспертов и их некомпетентностью в исследуемой области, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении повторной патентно-технической экспертизы, судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка и ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено.

Из материалов дела следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец предложил поручить проведение экспертизы патентному поверенному РФ Шехтман Екатерине Львовне (л.д. 33 т.2).

Ответчик возражал против поручения проведения экспертизы указанному лицу, просил поручить экспертизу Новосибирской ТПП.

Судом была запрошена информация о возможности проведения экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палатой и получен ответ о возможности проведения необходимой экспертизы (л.д.31,40 т.2).

Согласно протоколу судебного заседания от 07 июня 2013 года, представитель ответчика заявила отвод патентному поверенному РФ Шехтман Екатерине Львовне в связи с отсутствием у нее технического и патентного образования, возражала против проведения ею экспертизы. В свою очередь представитель истца предложил провести экспертизу в Новосибирском технологическом институте, филиале ФГБОУ ВОО "Московский государственный университет дизайна и технологии", однако необходимых документов не представил.

Суд определил назначить экспертной организацией Новосибирскую торгово-промышленную палату, истец оплачивать данную экспертизу отказался, иных экспертных учреждений, которые имеют возможность провести судебную экспертизу, не представил.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Таки образом, истец не воспользовался предоставленным ему правом и не представил сведения об иных экспертных организациях, которые в соответствии с ранее сделанными запросами известили бы о возможности проведения необходимой экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.

При этом на момент проведения судебного заседания суд располагал сведениями, позволяющими ему определить экспертную организацию. В связи с чем, суд удовлетворил заявленное ходатайство ответчика о проведении экспертизы, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению подателя жалобы, что суд не указал Ф.И.О. эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты, которому будет поручено проведение экспертизы, не исследовал сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, стаже работы и занимаемой должности, чем нарушил процессуальные права истца.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 4 Постановления N 66).

В определении от 13.06.2013 действительно не указана фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его квалификации.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является безусловным основанием для его отмены и кроме этого, устраняется имеющимися в деле документами, которые представлялись при разрешении вопроса о назначении экспертизы, а также являющиеся приложениями к экспертному заключению. Раздел 2 заключения содержит сведения об экспертах, которые не позволяют сделать вывод о некомпетентности и низкой квалификации экспертов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, а именно, то, что заключение экспертов не содержит противоречивых выводов, исследовательская часть изложена с достаточной ясностью, является последовательной и полной, ответы не содержат вероятностных выводов, не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В связи с указанным, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом использования в изделиях ответчика всех признаков промышленных образцов, запатентованных истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение экспертизы истец просил поручить эксперту: патентному поверенному РФ регистрационный номер 1070 Шехтман Екатерине Львовне.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых. Несогласие с ответами эксперта на поставленные на исследование вопросы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, то, что в представленных экспертами заключениях даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО Компания "СВ" о назначении повторной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ст. 65 АПК РФ).

Истец не привел доводы и не представил доказательств, достаточных для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении.

Суд апелляционной инстанции указывает, что заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Компания СВ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 г. по делу N А45-1098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева