Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 06АП-5848/13

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А73-4341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Балинской И.И., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт": Доценко Евгений Иванович, представитель по доверенности от 21.06.2013 N 17;

от Общества с ограниченной ответственностью "Полюс Холода": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полюс Холода" на решение от 11.09.2013 по делу N А73-4341/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.П. Медведевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Холода"

о взыскании 1 141 454,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт" (ОГРН 1102722006012, ИНН 2722098567, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого,12, офис 605, далее- ООО "Росхимимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Холода" (ОГРН 1112721011578, ИНН 2721188899, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская,28,1,офис 315,далее- ООО "Полюс Холода", ответчик, заявитель жалобы о взыскании задолженности по договору займа в размере 947 615,17 руб., процентов по займу в размере 90 824,42 руб., неустойки в размере 3 900 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 900 000 руб., проценты в размере 83 700 руб., неустойка в размере 3 900 руб., госпошлина в сумме 22 193,29 руб., всего 1 009 793,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие подлинного экземпляра договора займа, подписание договора ненадлежащим лицом, с проставлением печати, не принадлежащей ответчику. Указывает, что сторонами заключен договор о совместной деятельности от 23.06.2012 в рамках которого истцом ответчику передавались денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Дополнительно указал на принятие им неоднократно мер к заключению с ответчиком мирового соглашения, которое заключить не удалось. Представил на обозрение суда подлинный документ с подписью директора ответчика, схожей с подписью на договоре займа от 20.06.2012.

Копия договора от 13.07.2012 N 61/2012/Х на оказание услуг таможенного представителя с приложением приобщена к материалам дела н основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

ООО "Полюс Холода", извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО "Росхимимпорт" (заимодавец) и ООО "Полюс Холода" (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежную сумму 3 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить ее до 15.12.2012 на возмездной основе под 12% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заем должен быть использован только по целевому назначению на производство на территории Китайской народной республики и импорта из Китайской народной республики строительных материалов, в частности кирпича строительного.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы договора.

В подтверждение факта передачи ответчику займа истцом представлены платежные поручения от 21.06.2012 N 97, от 26.07.2012 N 100, от 30.07.2012 N 119 на общую сумму 900 000 руб. с назначением платежа "заемные средства по договору займа от 20.06.2012", платежное поручение от 06.08.2012 N 133 на сумму 6 305,17 руб. с назначением платежа "оплата по письму за ООО "Полюс холода" по счету N 15227 от 03.08.2012, за рекламу", платежное поручение от 09.08.2012 N 135 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "оплата по письму за ООО "Полюс холода" по сч 1086 от 06.08.2012 за буксировку", платежное поручение от 07.08.2012 N 0150 на сумму 45 600 руб. с назначением платежа "предоплата за перевозку кирпича по сч N 260 от 06.08.2012 и письму за ООО "Полюс холода", платежное поручение от 07.08.2012 N 0151 на сумму 10 030 руб. с назначением платежа "оплата по письму за ООО "Полюс холода" по счету N ЦСЛ 1-195 от 30.07.2012 за испытания кирпича".

Ответчик в срок, установленный договором, сумму займа и проценты по нему не оплатил.

11.04.2013 ООО "Росхимимпорт" направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору займа в сумме 947 615,17 руб., процентов по нему в сумме 83 916,27 руб., неустойки в размере 109 923,36 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлении представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор от 20.06.2012, платежные поручения от 21.06.2012 N 97, от 26.07.2012 N 100, от 30.07.2012 N 119 на общую сумму 900 000 руб. с назначением платежа "заемные средства по договору займа от 20.06.2012" апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора займа на сумму 900 000 руб. правомерным.

Иные платежные поручения о перечислении денежных средств третьим лицам за ООО "Полюс холода", обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающий предоставление займа, ввиду отсутствия писем, на основании которых производились платежи.

В свою очередь, ответчик, не соглашаясь с иском и решением суда, указывает на отсутствие подлинного экземпляра договора займа, подписание договора ненадлежащим лицом, с проставлением печати, не принадлежащей ответчику, заявил о фальсификации договора и назначении экспертизы.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался исключить оспариваемый договор из числа доказательств по делу, в связи с чем, обоснованность заявленного ходатайства о фальсификации проверена судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Истец, возражая против удовлетворения заявления о проведении экспертизы, представил суду ряд документов (письмо от 12.07.2012, счет от 01.08.2012 N 1-08, письмо от 30.07.2012), свидетельствующих о том, что ответчик в своей деятельности использует различные печати, подпись генерального директора Макарова О.И. на данных документах также разная.

В суде апелляционной инстанции истцом на обозрение суда также предоставлялись подлинники документов, содержащих подпись директора Макарова О.И., имеющую сходство с подписью, проставленной на договоре займа (договор от 13.07.2012 N 61/2012/Х на оказание услуг таможенного представителя с приложением).

При таких обстоятельствах, по результатам проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции, обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации, как не нашедшего подтверждения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не указано о наличии каких-либо оснований правомерности удержания перечисленных ему истцом денежных средств.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату полученного займа в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не предоставлено, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 900 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с пунктом 2.1. договора (12% годовых) за пользование суммой займа (947 615,17 руб.) в размере 83 916,27 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, проценты за пользование заемными средствами по договору займа не оплатил, контррасчет процентов не предоставил.

Принимая во внимание доказанным факт предоставления займа в размере 900 000 руб., требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в сумме 83 700 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения предусмотренного договором сроков оплаты займа, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Размер неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора, заявленный истцом ко взысканию составляет 3900 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2013 по делу N А73-4341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская В.Г. Дроздова