Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 06АП-6350/13

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А73-8827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русь", ОГРН 1022700924718: Дробышева М.П., представитель по доверенности от 18.08.2011;

от Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1022700758156: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение от 09.10.2013 по делу N А73-8827/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 14 129 320 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - истец, ООО "Русь", общество; г. Хабаровск) с иском к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, администрация, администрация Комсомольского муниципального района; Хабаровский край, Комсомольский район, село Пивань) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 129 320 руб.

Решением от 09.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец до начала выполнения строительных работ уведомил заказчика о необходимости проведения комплекса дополнительных работ, связанных с сейсмичностью объекта, ссылается на письмо от 08.06.2012 N 3/12; указывает, что заказчиком была предоставлена проектная документация на объект-аналог, не расположенный в сейсмоактивной зоне, муниципальный контракт предусматривал обязанность генподрядчика разработать проектную документацию по результатам инженерных изысканий; полагает, что согласие заказчика с видами и объемом спорных работ без согласия оплатить их стоимость оформлялась в виде подписи уполномоченного представителя заказчика в актах приемки выполненных работ за июнь 2013 года от 05.06.2013 N 22, N 23, N 24; необходимость в проведении работ подтверждена СНИП, положительным заключением государственной экспертизы N 27-1-5-0064-13, стоимость работ подтверждена названным заключением государственной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил письмо администрации от 05.11.2013 N 15-18/4348.

Указанное доказательство принято апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация Комсомольского муниципального района извещалась о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд не направила.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 08.06.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме между администрацией Комсомольского муниципального района (заказчик) и ООО "Русь" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3/12.

Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству "под ключ" объекта "Детский сад на 110 мест в с. Хурба, Комсомольский район, Хабаровский край в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и осуществить функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика.

Пунктом 1.2 контракта определено, что заказчик обязуется организовать приемку результата выполнения работ и оплатить подрядчику обусловленную данным контрактом стоимость работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить физические объемы работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Начало выполнения работ - день, следующий за днем подписания настоящего контракта, окончание выполнения работ - до 01 декабря 2013 года. Подрядчик обязан выполнить физические объемы и состав работ в соответствии с условиями настоящего контракта в объеме 100 % с оформлением всей необходимой документации и передать объект заказчику.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ в текущих ценах составляет 158 400 000 руб., в том числе НДС 24 162 711 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта цена работ включает в себя стоимость подготовки проектной документации (в том числе проведение инженерных изысканий с подготовкой отчета, подготовку межевого дела, кадастрового паспорта, получение технических условий на подключение к инженерным сетям и другое в соответствии с действующим законодательством, проведение госэкспертизы с получением положительного заключения); стоимость выполнения строительно-монтажных, монтажных, пусконаладочных, прочих работ, приобретения и доставки необходимых материалов, оборудования (в т.ч. технологического), конструкций, изделий для осуществления строительства объекта, средства на аренду или строительство складских помещений для хранения оборудования, на организацию строительства (в т.ч. соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности), обеспечения объекта электроэнергией, командировочные расходы (в том числе затраты на проживание и т.д.); затраты, связанные с осуществлением функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика; охрана объекта, техники, транспорта, людей и т.п. до передачи объекта заказчику; уплату налогов (в том числе НДС) и других обязательных платежей и всех других затрат, необходимых для выполнения муниципального контракта.

В силу пункта 2.3 контракта цена работ, установленная по результатам торгов, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения муниципального контракта за исключением случая снижения цены муниципального контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта (ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), в том числе, если по результату проведения экспертизы достоверности сметной стоимости строительства цена контракта по работам, предусмотренным техническим заданием (сметой) будет ниже цены контракта по результату аукциона.

13.09.2012 общество обратилось к администрации с письмом N 1249, в котором указало, что заключен договор и выполнены инженерные изыскания, на основании результатов и лабораторного заключения определены условия сейсмичности площадки строительства - 7 баллов; представленная заказчиком проектно-сметная документация при заключении муниципального контракта на строительство объекта "Детский сад на 110 мест с. Хурба, Комсомольский район, Хабаровский край" не соответствует требованиям СНиП II-7-81* и СП 31-114-2004. Условия сейсмичности подразумевают приведение в соответствие проектно-сметной документации и выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ, которое влечет увеличение стоимости выполняемых работ.

Администрацией дан ответ обществу в письме от 28.09.2012 N 15-8/3458, о том, что подрядчик обязан при подготовке проектной документации использовать проектную документацию, предоставляемую заказчиком, на объект-аналог с выполнением работ по "привязке" данного проекта. Населенный пункт, где осуществляется строительство "под ключ" объекта, был указан в аукционной документации и в названии объекта - Хабаровский край, Комсомольский район, поселок Хурба. Список населенных пунктов Российской Федерации, расположенных в сейсмических районах, и карты сейсмических районов Российской Федерации в составе СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" находится в открытом доступе.

Подрядчик обращался к заказчику с письмом от 11.10.2012 N 1400, в котором указал, что здание детского сада в с. Хурба относится к сейсмичности 7 баллов, в связи с этим значительно увеличиваются сроки и стоимость проектирования, сроки и стоимость строительства. Письмом от 13.09.2012 N 1249 подробно были изложены причины увеличения сроков и стоимости. Обществом направлен администрации откорректированный график производства работ, который истец просил согласовать с внесением изменений в контракт, предлагал выработать схему рассмотрения вопроса об увеличении стоимости контракта.

Истцом получено положительное заключение государственной экспертизы Краевого государственного бюджетного учреждения "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" N 22-1-5-0064-13, объектом которой являлась проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства "Детский сад на 110 мест в с. Хурба Комсомольского муниципального района Хабаровского края".

Указанным положительным заключением определена рекомендуемая к утверждению стоимость строительства объекта в ценах 1 квартала 2013 г. с НДС 18 % в сумме 172 529,32 тыс. руб.

При этом согласно пункту 3.1.1 положительного заключения государственной экспертизы сейсмичность территории составляет 7 баллов.

Кроме того, в данном заключении указано, что в соответствии с требованиями СНиП II-7-81* и с учетом сейсмичности площадки строительства, проектом предусмотрены конструктивные мероприятия: здание разбито на 4 самостоятельные блока простой формы, каждый блок до фундамента отделяется от рядом стоящих блоков устройством антисейсмического шва; по фундаментам из сборных железобетонных блоков устраиваются монолитные пояса в уровне верха и подошвы фундаментов; предусмотрена связь стен с фундаментами установкой арматурных выпусков; кирпичные стены, их элементы рассчитаны на вертикальные нагрузки с увеличением их на 15 %; в сопряжениях стен уложены сетки длиной 1500 мм. общей площадью сечения арматуры 1 кв. см.; предусмотрено горизонтальное армирование стен и перегородок здания продольной арматурой, кирпичные перегородки усилены также установкой вертикальной арматуры; в уровне перекрытий каждого этажа по всем стенам устраиваются монолитные антисейсмические пояса высотой 220 мм., бетон В15, армирование A-III; плиты перекрытий приняты для строительства в районах с сейсмичностью 7 баллов выпусками по торцам и шпонками по боковой поверхности; предусмотрено усиление участков стен парапетов постановкой выпусков из монолитных железобетонных антисейсмических поясов (п. 3.2.3. положительного заключения).

07.06.2013 общество обратилось к администрации с письмом N 666, в котором сообщило, что согласно положительному заключению экспертизы по проектно-сметной документации стоимость строительства утверждена в сумме 172 529 320 руб. Удорожание строительства вызвано тем, что площадка строительства объекта в с. Хурба находится в сейсмической зоне 7 баллов.

Тем же письмом истец направил ответчику для утверждения ведомость договорной цены на сумму 158 400 000 руб. (в соответствии с муниципальным контрактом от 08.06.2012 N 3/12); акт формы КС-2, составленный по ведомости договорной цены на выполненные работы с начала строительства, на сумму 79 654 758 руб. Взятые ранее объемы по сметам-аналогам на сумму 74 582 543 руб. исключены в полном объеме, акт формы КС-2 на сумму 5 072 214 руб.; для утверждения направлена ведомость договорной цены на работы, связанные с сейсмичностью площадки строительства, на сумму 14 129 213 руб., неучтенные муниципальным контрактом от 08.06.2012 N 3/12. В связи с тем, что работы были выполнены, подрядчик просил решить вопрос дополнительного финансирования объекта и оплаты, представил заказчику акт о приемке выполненных работ от 05.06.2013 N 13 в отношении работ по удорожанию проекта, связанных с конструктивными мероприятиями, в соответствии с требованиями СНиП II-7-81* и с учетом сейсмичности площадки строительства (7 баллов) на сумму 14 129 320 руб.

В материалы дела обществом представлены: акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 года от 05.06.2013 N 22 на сумму 5 192 599 руб. 96 коп. в отношении подготовительных работ, ПИР, экспертизы проекта; акт от приемке выполненных работ за июнь 2013 года от 05.06.2013 N 23 на сумму 1 655 263 руб. 47 коп. в отношении общестроительных работ ниже 0 00; акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 года от 05.06.2013 N 24 на сумму - 3 106 665 руб. в отношении строительных работ выше 0 000(3).

В письме от 11.07.2013 истец сообщал ответчику, что место строительства с. Хурба находится в сейсмической зоне 7 баллов, данное обстоятельство выявлено в ходе проведения инженерных изысканий. Данное обстоятельство неизбежно повлекло за собой выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по укреплению строящегося объекта (увеличение объема кирпичной кладки стен, применение дополнительных железобетонных плит перекрытий, армированных перегородок, применение специальных растворов и т.д.). В связи с этим произошло незапланированное значительное увеличение стоимости строительства объекта по не зависящим от подрядчика причинам. После проведения инженерных изысканий выявлено, что техническое задание на объект-аналог, выданное заказчиком, составлено без учета сейсмичности объекта строительства "Детский сад на 110 мест в с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края", в связи с чем является непригодным. Технологии строительства по Техническому заданию не соответствуют требованиям СНиП II-7-81* и СН 31-114-2004 "Строительство в сейсмических районах". Выполнять работы по выданному Техническому заданию без проведения работ по укреплению объекта с заведомым нарушением СНиП "Строительство в сейсмических районах" прямо запрещено законом. Необходимость обязательного проведения дополнительных работ подтверждается положительным заключением госэкспертизы проектной документации. Рекомендуемая стоимость строительства составляет 172 529 320 руб. Все работы выполняются в строгом соответствии с проектной документацией, прошедшей госэкспертизу. По независящим от подрядчика причинам непредвиденные расходы подрядчика, связанные с проведением дополнительных работ по укреплению объекта, составили 14 129 213 руб.

Подрядчик просил заказчика рассмотреть вопрос возмещения ему непредвиденных расходов путем составления дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Поскольку стоимость вышеназванных дополнительных работ не была оплачена заказчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами не заключалось, согласие заказчика на оплату дополнительных работ отсутствует, подрядчиком не представлены доказательства немедленных действий в интересах заказчика, то превышение обществом объемов работ, установленных проектной документацией, без предварительного согласования с заказчиком оплачивается подрядчиком за свой счет, поскольку цена контракта является твердой.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что, исходя из переписки сторон, приобщенной в дело, истец заранее ставил ответчика в известность о необходимости выполнения работ, связанных с сейсмичностью площадки строительства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что заказчик не нуждался в названных работах, что администрация в ответ на письма общества требовала прекратить выполнение работ или приостановить их. Напротив, из ответа администрации на обращения ответчика следует, что заказчик исходил из необходимости выполнения работ без оплаты (письмо от 28.09.2012 N 15-8/3458).

Из положительного заключения государственной экспертизы от 22.05.2013 следует, что указанные работы являются необходимыми для того, чтобы возводимое здание было пригодно и безопасно для использования, фактически такие работы необходимы для предотвращения гибели возводимого объекта в процессе эксплуатации.

Истцом представлено в материалы дела письмо администрации от 05.11.2013 N 15-18/4348, согласно которому ответчик подтверждает выполнение истцом спорных работ, указанных в актах формы КС-2 NN 22, 23, 24, указанные работы приняты представителем заказчика к оплате.

Таким образом, совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств подтверждается, что спорные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, необходимы для строительства объекта "Детский сад на 110 мест в с. Хурба, Комсомольский район, Хабаровский край", в связи с чем их стоимость составляет неосновательное обогащение администрации за счет общества.

Какие-либо возражения относительно объема или стоимости выполненных обществом работ ответчик не заявил.

Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа подрядчику в оплате произведенных работ на объекте, поскольку о таких действиях подрядчика заказчик был своевременно поставлен в известность, результат работ имеет для него потребительскую ценность.

Доказательства обратного администрацией не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 октября 2013 года по делу N А73-8827/2013 отменить.

Взыскать с администрации Комсомольского муниципального района, ОГРН 1022700758156, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русь", ОГРН 1022700924718, долг в сумме 14 129 320 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 93 646 рублей, государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев