г. Томск |
|
21 декабря 2013 г. |
Дело N А27-11154/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елистратова Сергея Николаевича (рег. N 07АП-9863/12(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строймеханизация" по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Строймеханизация", город Таштагол, ОГРН 1084228000120 ИНН 4228011399 (ОАО "Строймеханизация", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Срок конкурсного производства продлевался, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 26 ноября 2013 года.
Определением суда от 26 октября 2011 года конкурсным управляющим должника утверждён Ноздря Алексей Валерьевич. Определением суда от 15 июня 2012 года Ноздря А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утверждён Ситников Алексей Васильевич.
Определением суда от 19 августа 2013 года Ситников Алексей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 10 сентября 2013 года.
Определением суда от 11 сентября 2013 года судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено на 26 сентября 2013 года. Определением суда от 27 сентября 2013 года судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника отложено на 31 октября 2013 года.
ОпределениемАрбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 31 октября 2013 года) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Строймеханизация", город Таштагол утверждена Богатова Мария Николаевна.
С вынесенным определением не согласился кредитор Елистратов С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.
В обоснование заявитель указывает, что в отношении арбитражного управляющего Богатовой М.Н. также имеются доказательства совершения ею в иных делах о банкротстве недобросовестных и неразумных действий. Данные сведения были доведены до сведения суда первой инстанции в ходатайстве Елистратова С.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что все доводы суда первой инстанции о сомнении в наличии у Бродеско М.М. как арбитражного управляющего, должной компетенции и добросовестности, в полной мере могут быть отнесены к кандидатуре Богатовой М.Н. Совершенные Богатовой М.Н. правонарушения носят системный характер, относятся к 2013 году, и имели существенный характер, поскольку касались неоплаты НДФЛ. По мнению заявителя у суда первой инстанции также имелись все основания для отказа в утверждении конкурсным управляющим кандидатуры Богатовой М.Н.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган и кредитор ООО "Прииск Алтайский" считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения по следующим основаниям. За период с 2007 по 1013 годы Бродеско М.М. 13 раз привлекался к ответственности за административные правонарушения в делах о банкротстве. В 2008 году Бродеско М.М. отстранялся от обязанностей конкурсного (внешнего) управляющего по пяти предприятиям в связи с дисквалификацией. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2013 Бродеско М.М. вновь отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (ООО "Синерго"). В 2013 году Бродеско М.М. трижды привлекался к административной ответственности в виде штрафа. Также неоднократно Бродеско М.М. привлекался к гражданской ответственности за нарушения в делах о банкротстве. В то же время Богатова М.Н. лишь дважды привлекалась к административной ответственности в виде штрафа. Штрафы погашены в предписанный законом срок. Елистратов С.Н. доказательств несоответствия кандидатуры Богатовой М.Н. суду первой инстанции не представлял.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что собранием кредиторов должника 12 августа 2013 года (т.44, л.д.1-2) избрана кандидатура Бродеско М.М. для утверждения конкурсным управляющим должника. Как следует из текста названного протокола, Федеральная налоговая службы голосовала против утверждения данной кандидатуры.
В материалы дела поступил протокол собрания кредиторов должника 12 августа 2013 года (т.44, л.д.1-2). Из текста названного протокола следует, что кредиторы определили в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Бродеско М.М.
30 октября 2013 года (т.44, л.д.86-88) в материалы дела поступило ходатайство конкурсного кредитора должника - Елистратова С.Н., в котором кредитор просит утвердить конкурсным управляющим должника Бродеско М.М. и указывает на то, что убытки, взысканные решением суда с Бродексо М.М. им возмещены, поступило ходатайство ООО "Новоторг" (т.41, л.д.208) об утверждении конкурсным управляющим должника Бродеско М.М.
29 августа 2013 года в материалы дела поступили сведения из Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (СРО) (т.44, л.д.3-9) о соответствии кандидатуры Бродеско М.М. требованиям Закона о банкротстве, заявление Бродеско М.М. о согласии быть утвержденным конкурсным управляющим должника (т.44., л.д.3-9), а также сведения о возмещении Бродеско М.М. убытков, взысканных с него решением суда.
05 сентября 2013 года (т.44, л.д.95-97) в суд поступили сведения из Некоммерческого партнерства "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (СРО) о соответствии кандидатуры Богатовой М.Н. требованиям Закона о банкротстве, заявление Богатовой М.Н. о согласии быть утвержденной конкурсным управляющим должника. (т.44, л.д.89-94., т.41, л.д.233-237).
В судебном заседании представители ФНС России, ООО "Прииск Алтайский" (кредиторы) возражали против утверждения Бродеско М.М. конкурсным управляющим должника, полагают, что при проведении процедур банкротства иных юридических лиц Бродексо М.М. действовал недобросовестно и неразумно, что подтверждается судебными актами по итогам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего, судебными актами о взыскании убытков. Кредиторы просили утвердить конкурсным управляющим должника Богатову М.Н.
Суд первой инстанции, установив основания для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника Бродеско М.М. и руководствуясь пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказал в утверждении его кандидатуры конкурсным управляющим должника. Поскольку кредиторы правомерно воспользовались своим правом на заявление ходатайства относительно иной кандидатуры конкурсного управляющего должника. (том., 44., л.д, 98-99), суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Богатовой М.Н. требованиям Закона о банкротстве, утвердил ее конкурсным управляющим должника.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.
Исследовав судебные акты, вынесенные в иных делах о банкротстве юридических лиц, конкурсным управляющим которых являлся Бродеско М.М. суд пришел к выводам, о том, что при проведении процедур в иных делах о банкротстве конкурсный управляющий должника Бродексо М.М. действовал недобросовестно и неразумно, нарушения имели существенный характер, поскольку касались в частности неоплаты НДФЛ, чем нарушены права бюджета на поступление соответствующих сумм, нарушения касающееся порядка продажи имущества должника также носят существенный характер, поскольку нарушают права кредиторов. Как следует из названных судебных актов нарушения имели системный характер, период нарушений 2012-2013 год, что является близким периодом к заседанию по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника, что вызывает у суда сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности. Кроме того, суд учитывает, что Бродексо М.М. нарушал своими действиями права Федеральной налоговой службы, которая представляет интересы государства. Как следует из отчета конкурсного управляющего (т.41, л.д.46), требования Федеральной налоговой службы составляют 3 339 тыс. 42 руб., что составляет значительный размер и как следствие у суда возникают сомнения относительности добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего Бродеско М.М., поскольку при проведении иных процедур банкротства имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. В свою очередь, сам факт возмещения Бродеско М.М. убытков, взысканных с него решением суда, не позволяет суду сделать противоположный вывод, поскольку нарушения имели системный характер и являлись существенными.
Выводы суда первой инстанции подтверждены следующими судебными актами:
-определением Арбитражного Суда Смоленской области от 28.11.2012 (дело N А62-9061/2009) (т. 44, л.д.14-15), которым признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Базис" Бродеско М.М. по исполнению обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с заработной платы, выплаченной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Доказательств отмены названного судебного акта суду не представлено;
- определением Арбитражного Суда Кемеровской области (дело N А27-12528/2011) (т. 44, л.д.21-24) от 16 января 2013 года, которым удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Синерго" Бродеско М.М., признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника по не предоставлению информации о ходе конкурсного производства;
- определением Арбитражного Суда Кемеровской области (дело N А27-12528/2011) (т.44, л.д.16-20) от 13 декабря 2012 года, которым удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Комсал" Бродеско М.М. по реализации имущества должника при отсутствии решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продаже имущества должника и начальной продажной цены, нарушению периодичности проведения собрания кредиторов. Доказательств отмены названного судебного акта суду не представлено;
- решениями Арбитражного Суда Кемеровской области (дела N А27-479/2013, N А27-478/2013) (т.44, л.д.25-27) от 12 марта 2013 года, которыми конкурсный управляющий Бродеско М.М. привлечен к административной ответственности. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило ненадлежащее исполнение Бродеско М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Комсал", ООО "Синэнерго";
- определением Арбитражного Суда Кемеровской области (дело N А27-12528/2011) (т.44, л.д.32-38) от 30 апреля 2013 года, которым удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Комсал" Бродеско М.М. по реализации имущества должника при отсутствии решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продаже имущества должника и начальной продажной цены. Доказательств отмены названного судебного акта суду не представлено;
- решением Арбитражного Суда Кемеровской области (дело N А27-15258/2012) (т.44, л.д.39-42), которым с Бродеско М.М. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 283 960,82 рублей. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 44, л.д.106-108);
- решением Арбитражного Суда Кемеровской области (дело N А27-7848/2013) (т. 43, л.д.39-46), которым Бродеско М.М. привлечен к административной ответственности, основанием для привлечения к административной ответственности послужило ненадлежащее исполнение Бродеско М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Комсал", ООО "Синэнерго".
Поскольку ранее совершенные Бродеско М.М. нарушения законодательства о банкротстве, образующие систему, вызвали у суда сомнения в его должной компетентности и добросовестности, поэтому Арбитражный суд Кемеровской области, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, правомерно воспользовался предоставленным ему исключительным правом, отказав в утверждении Бродеско М.М. в качестве конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строймеханизация", преследуя цель недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику.
Наличие решения собрания кредиторов должника от 12 августа 2013 года обоснованно не принято во внимание, поскольку разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 предоставляют суду право отказать в утверждении конкурсным управляющим должника когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Как следует из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Судом установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что кредиторы правомерно воспользовались своим правом на заявление ходатайства относительно иной кандидатуры конкурсного управляющего должника. (т.44, л.д.98-99), просили утвердить конкурсным управляющим должника Богатову М.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
Богатова Мария Николаевна имеет следующие индивидуализирующие данные: регистрационный номер в реестре СРО 564, адрес для направления корреспонденции: 650024, г.Кемерово, а/я 3084).
Утверждая конкурсным управляющим должника Богатову Марию Николаевну, суд первой инстанции установил, что данная кандидатура согласно сведениям из СРО требованиям Закона о банкротстве соответствует. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Богатова М.Н. дважды привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, основанием для отмены судебного акта не является. Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим кандидатуры Богатовой М.Н., документально не обоснован.
Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положенийстатей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года по делу N А27-11154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Е.В. Кудряшева |
Судьи |
К.Д. Логачев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-11154/2011
Должник: ОАО "Строймеханизация"
Кредитор: ЗАО "Сибирская регистрационная компания", ОАО "БизнесКонсалт", ООО "Прииск Алтайский", ООО "Сибирская Строительная Компания", ООО "Техносити", Федеральная налоговая России
Третье лицо: Елистратов Сергей Николаевич, Леонов Сергей Анатольевич, ООО "Мартэкс", Цибулькин Василий Васильевич, МИФНС России N13 по Кемеровской области, некоммерческое партнерсво "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "ЛИГА", Ноздря Алексей Валерьевич, НП "МСОАУ "Стратегия", ООО "Комсал", ООО "Новоторг", ООО "Прииск Алтайский", Плотников Игорь Леонидович, Ситников А В, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области
Хронология рассмотрения дела:
10.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7313/13
06.11.2014 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11154/11
09.10.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9863/12
19.09.2014 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11154/11
27.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9863/12
04.08.2014 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11154/11
17.07.2014 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11154/11
24.06.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9863/12
14.02.2014 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11154/11
31.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7313/13
21.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9863/12
06.12.2013 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11154/11
08.08.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9863/12
04.04.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9863/12
04.03.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9863/12
26.12.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9863/12
19.10.2012 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11154/11
26.10.2011 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11154/11