Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 19АП-6308/10

г. Воронеж

13 декабря 2010 г.

Дело N А36-1066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью магазин N 114 "Южный": Свинцов М.Л., представитель по доверенности б/н от 30.08.2010,

от открытого акционерного общества "Липецк-Лада": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин N 114 "Южный" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2010 по делу N 36-1066/2010 (судья Зюзин А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Липецк-Лада" к обществу с ограниченной ответственностью магазин N114 "Южный" о взыскании 6550 руб. 77 коп. основного долга, 778 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецк-Лада" (далее - ОАО "Липецк-Лада", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазин N 114 "Южный" (далее - ООО магазин N 114 "Южный", ответчик) о взыскании 6 550 руб. 77 коп. основного долга, 778 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 по 29.11.2009.

Решением суда от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 6 550 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 513 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ООО магазин N 114 "Южный" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество указало, что договоры подряда и акты выполненных работ, цена, со стороны ответчика ООО магазин N 114 "Южный" не согласованы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя не обеспечил, дело рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Липецк-Лада" выполнило работы по ремонту автомобиля ИЖ 27156 государственный номер Е 952 УХ 48 в соответствии с заказом-нарядом N П00001379 от 12.03.2008, N П00001863 от 01.04.2008, N П00002512 от 28.04.2008, N П00006448 от 25.11.2008. Истец выполнил работы по ремонту автомобиля ответчика на общую сумму 33 088 руб. 57 коп., что подтверждается актом от 12.03.08 на сумму 9 175 руб. 40 коп., от 16.04.2008 на сумму 22 705 руб. 77 коп., от 28.04.2008 на сумму 362 руб. 40 коп, от 25.11.2008 на сумму 845 руб.

Выполненные работы были оплачены заказчиком частично в размере 26 537 руб. 80 коп. платежными поручениями N 3300 от 26.03.2008 на сумму 9 175 руб. 40 коп., N 3794 от 07.05.2008 на сумму 362 руб., N 4167 от 23.06.2008 на сумму 17 000 руб.

Задолженность заказчика перед исполнителем по выполненным работам по ремонту автомобиля ИЖ 27156 гос. номер Е 952 УХ48 составила 6 550 руб. 77 коп.

Истец 10.12.08 направил в адрес ответчика претензию о погашении имеющейся задолженности, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

В подтверждение приема заказа исполнителем, заключения договора и оплаты услуг потребителем оформляются договоры, заказ-наряды, приемо-сдаточные акты, квитанции, талоны и другие документы (пункты 6 и 15 Правил).

В соответствии с пунктом 15 Правил, в качестве договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля производится оформление заказ-нарядов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установил факт оказания истцом услуг общей стоимостью 33 088 руб. 57 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заказом-нарядом N П00001379 от 12.03.2008, N П00001863 от 01.04.2008, N П00002512 от 28.04.2008, N П00006448 от 25.11.2008, актом от 12.03.08 на сумму 9 175 руб. 40 коп., от 16.04.2008 на сумму 22 705 руб. 77 коп., от 28.04.2008 на сумму 362 руб. 40 коп, от 25.11.2008 на сумму 845 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг стоимостью 6 550 руб. 77 коп. ответчик не представил.

Письмом от 10.12.08 N 1081 истец также уведомил ответчика о необходимости заплатить спорную сумму задолженности в течение трех календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы в подтверждение факта оказания услуг, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащими доказательствами подтверждается факт оказания услуг на сумму 33 088 руб. 57 коп. и ее частичная оплата.

Как указывает ответчик, последним не оплачена сумма задолженности в размере 6 550 руб. 77 коп., определенной истцом в заказ-наряде от 01.04.2008 N П00001863, поскольку заказ-наряд подписан не уполномоченным лицом. Определить, кто подписывал заказ-наряд определить невозможно, поскольку подпись не расшифрована.

Отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Использование ответчиком результата работ свидетельствуют об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться. В таком случае понесенные обществом затраты подлежат компенсации.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правого основания.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтвержден факт того, что спорные услуги приняты водителем Комаровым П.Н., действующим от ответчика по доверенности. При этом ответчиком не представлено доказательств извещения истца о другом лице, уполномоченном на принятие работ от его имени.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации названных доказательств.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая представленные истцом документы по формальным основаниям, заявитель жалобы не привел никаких доводов, свидетельствующих о том, что услуги фактически не оказывались.

Не признавая исковые требования и указывая о завышения стоимости выполненных работ, отраженных в заказе-наряде от 01.04.2008 N П00001863 в размере 22 705 руб. 77 коп., ответчик указывал, что ранее их стоимость определена истцом в соответствии с отчетами N 387 и N 388 от 21.02.2008 в размере 17 368 руб.

Между тем, как установлено судом выше, на момент принятия работ, ответчик не оспаривал стоимость выполненной работы и согласился, что перечислению подлежит 22 705 руб. 77 коп.

Кроме того стоимость материального ущерба указанного в отчетах N 387, N 388 определена на дату осмотра 21.02.2008, что не исключает изменение стоимости материалов работ на дату выполнения работ - апрель 2008 года. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные документы, в частности отчеты N 387, N 388 не были представлены ответчиком в суд первой инстанции при рассмотрении дела, и он не обосновал невозможность их представления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ.

Поскольку ООО магазин N 114 "Южный" передало автомобиль на ремонт без оформления соответствующего договора, оплату выполненных работ не произвело, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имело место неосновательное сбережения ответчиком спорной суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 6 550 руб. 77 коп.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как следует из разъяснений пунктов 6 и 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами существенное значение имеет установление момента неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 по 29.11.2009 в размере 513 руб. 59 коп. из расчета 8,5% годовых.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 12.07.2010 суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2010 по делу N А36-1066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин N114 "Южный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова