Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13477/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-10300/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-10300/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗР администрации ГО г. Уфа, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Магазин "Йондоз", ответчик) о взыскании арендной платы в размере 187 723 руб. 44 коп. за период с 30.12.2006 по 31.10.2013, пени в размере 73 177 руб. 88 коп. за период с 11.02.2013 по 22.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 71).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Уфа", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.49 АПК РФ было заявлено ходатайство об изменении размера требований, в котором также было указано на неправильное указание ответчика по делу.

Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Магазин "Йондоз" на надлежащего ООО "Элемент-Трейд-Уфа". В связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего и совпадением двух процессуальных статусов в одном лице, ООО "Элемент-Трейд-Уфа" исключено судом из числа третьих лиц (л.д.11-112).

С вынесенным определением не согласился ООО "Элемент-Трейд-Уфа" (далее - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.115-117).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 2 п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно передаточному акту, который не был исследован судом, спорные правоотношения, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, ООО "Магазин Йондоз" не были переданы ООО "Элемент-Трейд-Уфа". Передаточный акт не содержит указания ни на конкретную сумму переданного обязательства, ни на номер договора. В связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда о замене ненадлежащего ответчика ООО "Магазин Йондоз" на надлежащего ООО "Элемент-Трейд-Уфа" являются необоснованными. Истец основывал исковые требования, исходя из задолженности, возникшей из договора аренды земельного участка N 1054-2002 от 21.05.2002. Данный договор заключен между администрацией г.Уфы и ООО "Магазин Йондоз" на срок до 10.06.2004. Запись же в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Магазин Йондоз" при реорганизации в форме присоединения внесена 27.03.2008.

Апеллянт указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, того что договор аренды был продлен, и, что спорные правоотношения между сторонами существовали на момент реорганизации.

Податель жалобы ссылается на то, что истец просил произвести замену ответчика в порядке ст.48 АПК РФ. В обжалуемом определении, суд удовлетворил заявление о замене ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, заменив ненадлежащего ответчика ООО "Магазин Йондоз" на надлежащего ООО "Элемент-Трейд-Уфа". По мнению апеллянта, суд в неверно изложил суть заявленного ходатайства и соответственно вынес незаконное определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

До судебного заседания (18.12.2013) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Элемент-Трейд-Уфа" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.10.2013 по делу N А07-10300/2013.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Элемент-Трейд-Уфа" Ситдиковым Г.Д., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 20.05.2013 N 215-13, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "Элемент-Трейд-Уфа" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-10300/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-10300/2013 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина