Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 07АП-9949/13

г. Томск

21 декабря 2013 г.

Дело N А45-6289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Бушуевой Л.Г., доверенность от 15.04.2013 г.; Леоновой Л.В., доверенность от 15.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод нарешение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 октября 2013 года по делу N А45-6289/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1125476129415), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889), г. Новосибирск

о взыскании 52 750 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амадей" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" о взыскании 52 750, 53 руб., в том числе, основного долга в размере 49 104,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 559,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор и акты выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом Рязанцевым В.Я. в связи с чем, договор считается незаключенным; истцом не представлено необходимых документов (дефектные ведомости); представленные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 г.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ООО "Скала" и ОАО "ПО "Новосибирский приборостроительный завод" заключен договор подряда N 64/310.

В соответствии с условиями договора ООО "Скала" выполнило ремонтные работы по выгораживанию участка заточного станка в корпусе-8, цехе 22 на общую сумму 49 104,52 руб.

Работы приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ, однако обязательства по их оплате не исполнены.

25.12.2012 ООО "Скала" по договору N 35/уп уступило права требования задолженности с ответчика ООО "Амадей", в связи с чем был подан настоящий иск.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска, указав на заключенность договора, отсутствие оснований для признания имеющихся документов не соответствующими ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда подписан от имени ответчика Рязанцевым В.Я., действующим по доверенности N 64/05 от 01.02.2011 г.

Таким образом, договор подряда N 64/310 от 22.03.2012 заключен в период действия доверенности.

При этом, с учетом пояснений истца, а также не оспаривания ответчиком полномочий Рязанцева В.Я. при ранее совершаемых сделках, ссылку на иную дату доверенности, суд правомерно расценил как опечатку, не влекущую признание договора незаключенным либо ничтожным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 16.04.2012.

Доводы ответчика о несоответствии указанных документов требованиям ст. 67, 68 АПК РФ были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основанная на нормативных правовых актах, в том числе, Постановлении Российского статистического агентства N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", ст. 182, ст.402 ГК РФ, а также с учетом правоприменительной практики, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что акт выполненных работ подписан со стороны ответчика не только Рязанцевым В.Я., но также заместителем главного инженера Шабановым В.А., начальником УР (N 49) Шумских О.Н., подписи скреплены печатью организации, что ответчиком под сомнение не ставится..

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание задолженности с ответчика в пользу истца в размере 49 104,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.25 % годовых, за период с 17.05.2012 по 30.09.2013 в размере 5 559,04 руб., а также с 01.10.2013 по день фактической уплаты задолженности, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не подтверждают несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года по делу N А45-6289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Л.Е. Ходырева