Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24526/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-36434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/- Евстегнеевой Е.Р.

при участии:

от истца: Ершов С.В., доверенность от 21.06.2013 (явился с опозданием)

от ответчика: Пинаев А.В., доверенность от 01.02.2013 N 2013/02.01-60

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24526/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-36434/2013 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант ССК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

о взыскании 335 253 руб. 83 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант ССК", место нахождения: 460019, Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 188309, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Промзона-1, квартал N 1 (далее - ответчик) о взыскании 335 253 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 335 253 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 705 руб. 10 коп. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, считает, срок оплаты работ по договорам определен с нарушением ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласован.

Податель жалобы полагает, что истцом представлен неверный расчет исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу были заключены договоры N 7/1-ПНР от 24.06.2010 на проведение пусконаладочных работ под погрузкой и N 7/23-05.05 строительного подряда (субподряда) от 05.05.2009, стоимость работ по которым ответчик обязался оплатить на условиях договоров.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по оплате работ по указанным договорам, образовалась задолженность в размере 1 647 439 руб. (868 873 руб. и 778 566 руб., соответственно), о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

Ответчиком признан долг по обоим договорам.

По результатам рассмотрения дел N А56-22323/2012 и N А56-22327/2012 были вынесены решения о взыскании с ответчика по настоящему делу стоимости выполненных истцом работ по спорным договорам.

Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых указанные суммы были взысканы с ответчика.

За пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 18.12.2012 истцом заявлен иск о взыскании 335 253 руб. 83 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, в пункте 1 которой закреплено правило, в соответствии с которым за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия - учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 03.10.2013 надлежит отменить в части взыскания процентов по договору договора строительного подряда (субподряда) от 05.05.2009N 7/23-05.05 ввиду неприменения судом нормы процессуального права, подлежащей применению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в подтверждение которых истцом представлены соглашение N 265-13 об оказании юридической помощи от 21.06.2013 и платежное поручение N 78 от 24.06.2013, удовлетворено арбитражным судом первой инстанции частично в сумме 15 000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в отзыве на исковое заявление указано на факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является обязательным для сторон.

Согласно п. 15.2 договора строительного подряда (субподряда) от 05.05.2009N 7/23-05.05, неурегулированные путем переговоров споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном законодательством РФ, при этом до обращения в суд обязательным является выставление претензии в письменной форме. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее ответ в письменной форме стороне, направившей претензию, в течение 15 календарных дней со дня получения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником денежного обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 438 руб. 18 коп. по договору N 7/23-05.05 от 05.05.2009 суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован срок оплаты работ по договору, заявленный ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из смысла статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работы является их выполнение подрядчиком и передача результата работ заказчику.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-22323/2012 и N А56-22327/2012, оставленными без изменения кассационным судом, установлена обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ по заключенным договорам.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов между сторонами по заключенным договорам по состоянию за 01.01.2008-30.06.2010 подписан ответчиком без замечаний и разногласий, содержит сведения о задолженности с разбивкой по договорам, задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами, ответчиком не погашена, у апелляционного суда отсутствуют основания считать представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательным.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения ) решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 815 руб. 65 коп. за период с момента составления акта сверки расчетов. По договору N 7/1-ПНР от 24.06.2010 на проведение пусконаладочных работ под погрузкой и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Судебные расходы по иску им по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-36434/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 438 руб. 18 коп. по договору N 7/23-05.05 от 05.05.2009 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (место нахождения: 188309, Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона - 1 квартал N 1, ОГРН 1037835013006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант ССК" (место нахождения: 460019, Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1, ОГРН 1055609002074) 176 815 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 381 руб. 88 коп. расходов по госпошлине по иску, 7905 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант ССК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" 946 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант ССК" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 873 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению N 77 от 24.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина