Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 06АП-5644/13

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А16-952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Слугина Сергея Владимировича: Дин С.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2013;

от индивидуального предпринимателя Бакшаева Антона Аркадьевича: лично Бакшаев А.В. (паспорт), Смирнов В.Л., представитель по доверенности N 79 АА 0075497 от 08.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакшаева Антона Аркадьевича на решение от 19.08.2013 по делу N А16-952/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Слугина Сергея Владимировича (ОГРНИП 308790728200013)

к индивидуальному предпринимателю Бакшаеву Антону Аркадьевичу (ОГРНИП 312790103300015)

о взыскании 201 541,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слугин Сергей Владимирович (далее - ИП Слугин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакшаеву Антону Аркадьевичу (далее - ИП Бакшаев А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 201 541,70 рублей, а также судебных издержек в сумме 1 500 рублей.

Указанная задолженность состоит из основной суммы долга в размере 74 430,90 рублей и пени в сумме 127 110,80 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в названной части.

Отказ мотивирован частичной оплатой суммы основного долга в размере 74 430,90 рублей.

В части взыскания с ответчика неустойки в размере 127 110,80 руб. и судебных издержек за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, истец настаивал на заявленных требованиях.

Судом первой инстанции принят отказ от части исковых требований, в связи с чем, на основании статьи 150 АПК РФ, производство в части взыскания основного долга в размере 74 430,90 рублей прекращено.

Решением суда от 19.08.2013 иск с учетом его уточнений, удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.08.2013 изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование приводит доводы о том, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ее размер в два раза превысил сумму основного долга.

Истец в своем отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, полагал их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. По мнению стороны, суд первой инстанции, оценив заявление ответчика о снижении неустойки, правомерно отклонил его, как необоснованное. Также полагает, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, предприниматель Слугин С.В. считает, что добровольно заключив договор на указанных условиях, ответчик тем самым принял на себя договорные обязательства (статья 421 ГК РФ). Просит решение от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил апелляционный суд оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение обжаловано только в части взыскания договорной неустойки, апелляционный проверяет законность и обоснованность судебного акта в заявленных рамках (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные доказательства и материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи древесины (л.д. 11).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец в рамках спорного договора поставил ответчику древесину на сумму 244 890, 70 рублей.

До предъявления настоящего иска в арбитражный суд ответчик произвел оплату за поставленную древесину лишь в сумме 170 459,80 рублей.

В связи с чем, образовалась задолженность по договору купли-продажи в размере 74 430,90 рублей.

Претензионными письмами от 22.03.2013 и 01.06.2013 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 74 430,90 руб., оставив за собой право на обращение в арбитражный суд за принудительным решением спорного вопроса (л.д. 23, 24).

Оставление названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Слугина С.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи настоящего искового заявления, ответчик 06.08.2013 произвел оплату основного долга по договору купли-продажи от 24.01.2013 в размере 74 430,90 рублей.

Представив суду соответствующие доказательства погашения суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 и 150 АПК РФ, правомерно принял отказ от иска, в связи с чем, прекратил производство по делу в указанной части.

При этом, судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты в рамках договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.3 спорного договора в случае просрочки оплаты продавец обязан уплатить пеню в размере 1 % за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку на сумму долга 124 430,90 руб. за период 03.02.2013 по 25.02.2013 (22 дня), что составило 27 374,60 рублей.

Так же, представил расчет неустойки за 134 дня просрочки, начиная с 26.02.2013 с суммы долга 74 430,90 руб., что составило 99 736,20 рублей.

А всего по расчету истца сумма просрочки составила 127 110,80 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Ответчик в свою очередь заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, что отражено в его письменном отзыве (л.д. 43).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем последним заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 " 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка исходя из установленного договором размера, составляющего 1 % за каждый день просрочки (т.е. более 300 % годовых).

Указанный процент неустойки незначительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору в период не продолжительного времени, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до двукратной ставки, что составляет сумму 5 825,50 рублей.

С учетом изложенного решение арбитражного суда в обжалуемой части - в части взыскания неустойки подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Бакшаева Антона Аркадьевича в пользу истца - Индивидуального предпринимателя Слугина Сергея Владимировича сумму неустойки в размере 5 825,50 рублей.

Государственная пошлина по иску рассчитана в решении верно.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ЕАО от 19.08.2013 года по делу N А16-952/2013 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя Бакшаева Антона Аркадьевича (09.05.1986 года рождения, место рождения г. Ташкент, Узбекской ССР, домашний адрес: 679000, г. Биробиджан, ул. Казакевича, дом 2, кв. 2; ОГРНИП 312790103300015, ИНН 790104195079) в пользу истца - Индивидуального предпринимателя Слугина Сергея Владимировича (27.04.1980 года рождения, место рождения пос. Октябрьский, Ванинского района, Хабаровского края, домашний адрес: 679115 Еврейская автономная область, Облученский район, село Лондоко, улица Овражная, дом 28, кв. 32; ОГРНИП 30879072800013, ИНН 790202989320) сумму неустойки в размере 5 825,50 рублей, судебные расходы - 4 813,32 рублей, судебные издержки - 1 500 рублей.

Выдать истцу - Индивидуальному предпринимателю Слугину Сергею Владимировичу (27.04.1980 года рождения, место рождения пос. Октябрьский, Ванинского района, Хабаровского края, домашний адрес: 679115 Еврейская автономная область, Облученский район, село Лондоко, улица Овражная, дом 28, кв. 32; ОГРНИП 30879072800013, ИНН 790202989320) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 217,48 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова