Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 01АП-6733/13

11 декабря 2013 г.

А43-7313/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Рыбаков В.А. на основании доверенности от 03.12.2013 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-7313/2013, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитальное ДорожноеСтроительство-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202619628, ИНН 5258031404), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапитальноеДорожное-Строительство-НН" (далее - ООО "КапитальноеДорожное-Строительство-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 1 227 063 руб. страхового возмещения, 64 209 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 10.04.2013, 5000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" 1 232 063 руб. материального ущерба, 64 209 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 962 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскал с ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" в пользу ООО "Росгосстрах" 521 руб. 59 коп. расходов за проведение судебной экспертизы. Расходы за проведение экспертизы в размере 19 478 руб. 41 коп. отнес на ООО "Росгосстрах".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что считает ненадлежащим доказательством по делу экспертное заключение N 102/08-12 от 22.08.2012, как не соответствующее требованиям Постановления Правительства N 238 от 24.04.2003 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

По мнению заявителя, акт осмотра от 22.08.2012 N 102/08/12 также не может служить допустимым доказательством, так как подписан только специалистом по осмотру в отсутствие заинтересованных лиц.

Заявитель не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что сроки нарушения обязательства отсутствуют, просрочка исполнения в 228 дней не доказана.

Заявитель не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "SHAANXI SX 3257", государственный номер К761ВЕ152, автомобиля "Хендай Акцент", государственный номер А267ВО/152, а также с участием пешехода.

В результате данного ДТП автомобиль "SHAANXI SX 3257", государственный номер К761ВЕ152, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 25.06.2012, акту осмотра транспортного средства N 102/08/12 от 22.08.2012, постановлению Богородского городского суда Нижегородской области от 14.11.2012 по делу N 1-188/12 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля "SHAANXI SX 3257", государственный номер К761ВЕ152 - Акопян С. М., нарушивший пункты 1.5, 9.9, ч. 4 п. 10.5 Правил дорожного движения.

Транспортное средство "SHAANXI SX 3257", государственный номер К761ВЕ152, застраховано в ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортных средств (полис серия 4000 N 0832348 от 04.06.2012.

По условиям страхования автомобиль застрахован от рисков "Автокаско" и "ДОСАГО" на период с 04.06.2012 по 03.06.2013. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Истец 13.07.2012 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик никаких действий по выплате страхового возмещения не предпринял, в установленный срок страховое возмещение не выплатил.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Экспертное учреждение "Антис", что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства N 102/08-12 от 22.08.2012 на сумму 5000 руб., актом выполненных работ и платежным поручением N 120 от 25.03.2013 на сумму 5000 руб.

Согласно экспертному заключению N 102/08-12 от 22.08.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 424 524 руб., с учетом износа 1 406 620 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силустатьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силупункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования илизаконом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии состатьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба - 1 424 524 руб. определен истцом исходя из суммы, установленной отчетом независимого эксперта ООО "Экспертное учреждение "Антис".

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного транспортному средству, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N 102/08-12 от 22.08.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет с учетом износа - 1 387 373 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено наступление страхового случая, возникновение обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер ущерба составил 1 227 062 руб. 87 коп., определен судом по результатам судебной экспертизой за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения - 160 310 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 10.04.2013 в размере 64209 руб.36 коп.

Несение расходов на проведение автотехнической экспертизы в ООО "Экспертное учреждение "Антис" подтверждено материалами дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение указанной экспертизы в размере 5000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов за услуги представителя.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика 45 000 руб. расходов на представителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Вопрос о размере ущерба и наличии причинной связи между заявленными ремонтными воздействиями и ДТП являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана обоснованная правовая оценка. Период начисления процентов определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта почасти 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясьстатьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-7313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина