Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 06АП-5910/13

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А73-6217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Балинской И.И., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "СПМК Хабаровская-1": Михальская Вера Ивановна, представитель по доверенности от 10.05.2013; Бобырь Николай Дмитриевич, директор;

от Общества с ограниченной ответственностью "Русь": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение от 16.09.2013 по делу N А73-6217/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Е.Е. Яцышиной

по иску Открытого акционерного общества "СПМК Хабаровская-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о взыскании 237 784,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СПМК Хабаровская - 1" (ОГРН 1032700245698; ИНН 2720005278, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса,144,Б, далее- ОАО "СПМК Хабаровская-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022700924718; ИНН 2721908508, место нахождения: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская,118, далее- ООО "Русь", ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 237 784,65 руб. из которых задолженность по договору субподряда N 2 от 26.03.2008 в размере 195 039,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 745,11 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сдача объекта в гарантийную эксплуатацию подтверждается не актами приемки выполненных работ, подписанных между генподрядчиком и субподрядчиком, а актом передачи объекта в гарантийную эксплуатацию, подписанным между генподрядчиком и заказчиком (25.01.2011), в связи с чем, срок возврата субподрядчику 3% от стоимости выполненных работ наступил 25.01.2013.

Истец представил возражения на жалобу, в которых указал, что кредиторская задолженность у генподрядчика возникла с даты подписания форм 30.06.2009 и с этого периода произведен расчет процентов. Истец выполнял работы как субподрядчик, в связи с чем, на него не распространяются условия договора генподрядчика с заказчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Русь", извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2008 между истцом (подрядчик) и ООО "Сигматек" (генподрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по поставке и монтажу вентиляционного оборудования; изготовлению и монтажу вентиляционных систем; изоляция воздуховодов, по объекту: Административное здание Дальневосточного банка Сбербанка России по ул. Гамарника в г. в соответствии с графиком производства работ.

01.06.2009 года между ООО "Сигматек" (правообладатель), ответчиком (правопреемник) и истцом (субподрядчик) заключен договор уступки прав (требований) и перевод долга по договору субподряда N 2 от 26.03.2008 года, по условиям которого правообладатель передает (переводит), а правопреемник принимает в полном объеме обязательства (долг) правообладателя по договору субподряда N 2 от 26.03.2006, заключенному между правообладателем и субподрядчиком (пункт 1.1 договора уступки.).

Права (требования) и обязательства (долг) по договору передаются правообладателем правопреемнику на тех условиях и в том объеме, которые существовали к моменту заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора уступки).

В соответствии с пунктом 2.6 договора уступки на дату заключения договора стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору и принятых правообладателем на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляет 5 696 990,98 руб., в т.ч. НДС 18%. правообладателем и субподрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2009 (Приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора. Правообладатель обязуется погасить задолженность перед субподрядчиком в сумме 288 619,44 руб. После погашения указанной задолженности обязательство правообладателя по оплате стоимости выполненных и принятых работ будет считаться исполненным в полном объеме.

01.06.2009 года между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 2 от 26.03.2008, в силу которого пункт 2.5 был согласован сторонами в следующей редакции: оплата выполненных работ производится в три этапа: 1 этап. Генподрядчик производит авансирование работ в размере 30 % от стоимости выполненных работ предыдущего месяца по справке КС-3, в течение 10 рабочих дней после предоставления счета; 2 этап. Генподрядчик производит авансирование работ в размере 97 % от справки о стоимости выполненных работ (ф N КС-3) на основании представленной счет-фактуры с учетом зачета аванса предыдущего месяца; 3 этап. Генподрядчик производит окончательную оплату в размере 3 % от стоимости выполненных работ по окончании гарантийного срока, через 24 месяца после сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, с уплатой 10,5 % годовых с момента возникновения кредиторской задолженности Генподрядчика.

Согласно материалов дела, с 03.11.2010 размер процентов изменен на 4,86%.

Наличие задолженности ответчика по окончательной оплате в размере 3% от стоимости выполненных работ по окончании гарантийного срока и процентов в соответствии с условиями договора за удержание денежных средств истца, явилось основанием для обращения ОАО "СПМК "Хабаровская-1" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Дав оценку условиям договора N 2 от 26.03.2008, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Материалами дела (актами о приемке выполненных работ по форме КС-2) подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда и их принятие генподрядчиком, в том числе после заключения договора уступки.

Согласно акта сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2010 у ООО "Русь" имеется задолженность в пользу ОАО "СПМК Хабаровская-1" в размере 287 876,73 руб.

С учетом оплаты ООО "Русь" 18.01.2011 платежным поручением N 153 долга в размере 92 837,19 руб., задолженность ответчика составила 195 039,54 руб., которая в соответствии с условиями договора и положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана с него судом в пользу ОАО "СПМК Хабаровская-1", поскольку на момент рассмотрения спора оснований удержания этих сумм у ответчика не установлено.

Решение суда в указанной части предметом обжалования не является.

В соответствии с условием дополнительного соглашения N 1 генподрядчик производит окончательную оплату в размере 3 % от стоимости выполненных работ по окончании гарантийного срока, через 24 месяца после сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, с уплатой 10,5 % годовых с момента возникновения кредиторской задолженности Генподрядчика. С 03.11.2010 размер процентов изменен на 4,86%.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имело место пользование денежными средствами ответчика, за которое соглашением сторон предусмотрена ответственность в виде процентов, требование истца об их взыскании является правомерным.

Согласно расчету истца им начислены проценты за период с 01.07.2009 (с даты возникновения кредиторской задолженности ответчика) по 31.05.2013 по ставке процентов, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору подряда в сумме 42 745,11 руб.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил процессуальную норму п.3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку ответчик в судебные заседания не являлся, отзывов на иск, контррасчета процентов не предоставлял, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим принципам и задачам судопроизводства, определенных в статьях 6.1, 7,8,9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из доводов жалобы следует, что ответчик не согласен с размером процентов, поскольку сдача объекта в гарантийную эксплуатацию подтверждается не актами приемки выполненных работ, подписанных между генподрядчиком и субподрядчиком, а актом передачи объекта в гарантийную эксплуатацию, подписанным между генподрядчиком и заказчиком (25.01.2011), в связи с чем, срок возврата субподрядчику 3% от стоимости выполненных работ наступил 25.01.2013.

Между тем, истец не оспаривает факт истечения гарантийного срока 25.01.2013, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу.

Установление данного факта по обстоятельствам настоящего дела было необходимо в рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору подряда, которое судом удовлетворено и предметом обжалования не является.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, указывая в жалобе о несогласии с суммой процентов, ответчик также не приводит своего контррасчета, и соответствующих доказательств, в суде первой инстанции об ином толковании условий дополнительного соглашения N 1 не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2013 по делу N А73-6217/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская В.Г. Дроздова