Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-10384/13

город Омск

25 декабря 2013 г.

Дело N А75-4860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10384/2013) общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2013 года по делу N А75-4860/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Чандлер - Логистик" (ОГРН 1118603010107, ИНН 8620020185) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" (ОГРН 1078602003259, ИНН 8602027068) о взыскании 1 102 092 руб. 69 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чандлер - Логистик" (далее - ООО "Чандлер - Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" (далее - ООО "КАРИТЭК", ответчик) о взыскании 1 102 092 рублей 69 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 800 000 рублей 00 копеек, пени в размере 246 400 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 692 рублей 69 копеек.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 285 600 рублей 00 копеек за период с 19.12.2012 по 29.07.2013.

Решением от 12.09.2013 по делу N А75-4860/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Чандлер - Логистик" удовлетворил в полном объеме. С ООО "КАРИТЭК" в пользу ООО "Чандлер - Логистик" взыскано 285 600 руб. пени, 8 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАРИТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания пени изменить, уменьшив пеню, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не учел ее компенсационный характер и принцип соразмерности, а также то, что ответчиком предприняты меры по оплате задолженности в полном объеме.

От ООО "Чандлер - Логистик" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "КАРИТЭК" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Чандлер - Логистик" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "КАРИТЭК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по договору N 02112012 от 02.11.2012, что является основанием для взыскания договорной неустойки.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, не более 10% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора транспортных услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Согласно расчетам истца сумма пени, в связи с нарушением сроков оказания услуг за период с 19.12.2012 по 29.07.2013 составила 285 600 рублей.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных в рамках договора транспортных услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 285 600 рублей.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы ответчика о принятии необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку обязательство по оплате оказанных в рамках договора транспортных услуг имеется у ответчика в любом случае, а его несвоевременное исполнение влечет предусмотренную договором ответственность.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2013 года по делу N А75-4860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич