Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-12872/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-20062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСавельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителяООО "ГЕО-Спейс Инжиниринг" (ИНН 6670181882, ОГРН 1076670023473) - Тихомиров А.Н., доверенность от 03.07.2013.

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006) - Нохрин В.В., доверенность от 25.09.2013

N 03-12/09,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение арбитражного суда Свердловской области от20 августа 2013 года

по делу N А60-20062/2013

принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлениюООО "ГЕО-Спейс Инжиниринг"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео-Спейс Инжиниринг" (далее - заявитель, общество "Гео-Спейс Инжиниринг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2013 N 196-13 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 837 542 руб. 14 коп., соответствующих пеней по данному налогу в сумме 483 667 руб., начисления налога на добавленную стоимость за II, III, IV квартал 2009 года в сумме 1 653 788 руб. 14 коп., соответствующих пеней по данному налогу в сумме 487 935 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что все подрядные работы выполнены самим налогоплательщиком, что подтверждается следующими обстоятельствами: все документы от имени ООО "УралГЕОКАД" подписаны Гуриновым И.В., который является начальником отдела землеустроительства N 4 заявителя; Гуриновым И.В. при допросах была предоставлена противоречивая информация по работникам, состоящим в штате ООО "УралГЕОКАД"; у спорного контрагента отсутствует материально - техническая база для выполнения подрядных работ; Кутькина Е.А., являющаяся директором ООО "УралГЕОКАД" с 26.03.2010, является учредителем и руководителем еще 29 организаций; последняя отчетность сдана ООО "УралГЕОКАД" в 2009 году.

Представитель заинтересованного лица просит приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и документы, приложенные к данным дополнениям.

Представитель заявителя представил в судебное заседание дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции представленные заинтересованным лицом и заявителем документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.02.2013 N 196-13 и 25.03.2013 вынесено решение инспекции, которым заявителю доначислены налог налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 837 542 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в сумме 1 653 788 руб. 14 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 483 667 руб., по НДС в сумме 487 935 руб., а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1184 руб. Общество "Гео-Спейс Инжиниринг" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 102 979 руб. В привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, отказано.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 13.05.2013 N 517/13, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, уменьшена сумма назначенного штрафа до 51 489 руб. 50 коп. В остальной части решение инспекции утверждено и оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Гео-Спейс Инжиниринг" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что хозяйственные операции между обществами "Гео-Спейс Инжиниринг" и "УралГЕОКАД", имеют реальный характер, факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все подрядные работы выполнены самим налогоплательщиком, что подтверждается следующими обстоятельствами: все документы от имени ООО "УралГЕОКАД" подписаны Гуриновым И.В., который является начальником отдела землеустроительства N 4 заявителя; Гуриновым И.В. при допросах была предоставлена противоречивая информация по работникам, состоящим в штате ООО "УралГЕОКАД"; у спорного контрагента отсутствует материально - техническая база для выполнения подрядных работ; Кутькина Е.А., являющаяся директором ООО "УралГЕОКАД" с 26.03.2010, является учредителем и руководителем еще 29 организаций; последняя отчетность сдана ООО "УралГЕОКАД" в 2009 году; денежные средства на счет ООО "УралГЕОКАД" поступали только от заявителя.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "УралГЕОКАД" (далее - общество "Уралгеокад").

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что для исполнения заключенных с открытым акционерным обществом "МРСК Урал" договора от 24.09.2009 N 043-292/09 и обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" договора от 06.10.2008 N 103/В-08 обществом "Гео-Спейс Инжиниринг" привлечена субподрядная организация - общество "Уралгеокад". С указанным контрагентом заключен договор от 30.09.2009 N 110.01/СП-2009 на выполнение комплекса кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под объектами недвижимости филиала открытого акционерного общества "МРСК Урал" - "Пермэнерго". Также с ним заключен договор от 11.01.2009 N 111.01/СП-2009 на выполнение инженерных изысканий по объекту "ВЛ 110кВ Игрим-Пунга с ПС 110/6 кВ Пунга", договор от 07.10.2008 N 108.01/СП-2008 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту "ВЛ 110кВ Пунга-Игрим с ПС 110/6 кВ Пунга".

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, предусмотренные договорами со спорными контрагентом работы, выполнены.

Результаты выполненных работ представляют собой технические чертежи и межевые планы, выполненные в специальных компьютерных программах

Факт передачи результатов выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела накладными. Отчет передан в электронном виде в специальной инженерной программе, на основании отчета сформирована в окончательном виде инженерная документация для заказчиков - открытого акционерного общества "МРСК Урал" и общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой".

Акты выполненных работ подписаны налогоплательщиком и спорным контрагентом после проверки и согласования результатов. Противоречия в сроках принятия работ у субподрядчика и сдачи их заказчиками налогоплательщик мотивировал целями делового характера (чтобы иметь возможность силами субподрядчика устранить выявленные заказчиками недостатки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что хозяйственных операций между обществами "Гео-Спейс Инжиниринг" и "Уралгеокад", имеют реальный характер, следовательно, решение инспекции следует признать недействительным в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор и учредитель общества "Уралгеокад" Гурин И.В. являлся одновременно в период с 2008 по 2012 годы работником общества "Гео-Спейс Инжиниринг", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Законодательством данное обстоятельство не запрещено, и не указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Спорный контрагент был учрежден в 2007 году и указанный директор приступил к исполнению своих обязанностей до устройства на работу к налогоплательщику. Условием перехода на работу явилось обязательство общества "Гео-Спейс Инжиниринг", что часть работ (заказов) будет проходить через созданное предприятие - общество "Уралгеокад".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у спорного контрагента отсутствует материально-техническая база для выполнения подрядных работ, опровергается материалами дела.

Общество "Уралгеокад" на момент выполнения работ имело лицензию, условием получения которой в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 "О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии" является наличие не менее трех работников со стажем работы по соответствующей специальности, оборудование для осуществления геодезической деятельности. Исходя из представленных налогоплательщиком расценок на оборудование, используемое при выполнении работ, стоимость его приобретения могла быть менее 40 000 руб., что исключало его учет в составе основных средств.

Отсутствие расходов у общества на приобретение соответствующих программных продуктов для выполнения обязательств по договорам (подготовка инженерно-технической документации) не подтверждено надлежащими доказательствами.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента не содержит сведений о дате открытия и реквизитах счета, что не позволяет сделать вывод о полноте представленной в ней информации.

Кроме того, первая платежная операция общества "Уралгеокад" в данной выписке - "смена расчетного счета", осуществленная 05.10.2009 свидетельствует о наличии у организации счета и ранее. Очевидно, что с момента создания, оплаты уставного капитала до 05.10.2009 организация могла осуществлять платежные операции, в том числе связанные с приобретением необходимого оборудования, привлечением сотрудников к выполнению работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Гуриновым И.В. при допросах была предоставлена противоречивая информация по работникам, состоящим в штате ООО "УралГЕОКАД", не принимается, так как на момент получения лицензии спорный контрагент предоставлял информацию о своих работниках.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Кутькина Е.А., являющаяся директором ООО "УралГЕОКАД" с 26.03.2010, является учредителем и руководителем еще 29 организаций; последняя отчетность сдана ООО "УралГЕОКАД" в 2009 году, отклоняются, так как договор со спорным контрагентом был заключен и исполнен в 2009 году.

Доводы о недобросовестности налогоплательщика опровергаются также тем, что в спорный налоговый период 2009года, ООО "УралГЕОКАД" исчислял налоги, представлял в инспекцию налоговые декларации, в том числе по НДС, уплачивал налоги.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку в дело не привлечена ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, в которой после подачи иска в арбитражный суд встал на налоговый учет налогоплательщик, отклоняется, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя налоговой инспекции, налоговое дело ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" (в том числе карточки лицевого счета) в инспекцию по новому месту учета до сего времени не передано. В связи с чем налоговый орган не представил доказательств подтверждающих, что с момента вступления решения суда в законную силу, исполнение данного решения будет осуществляться другой инспекцией.

Решение в части несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы за апрель, июнь, июль, август, октябрь 2009 года, апрель 2010 года, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от20 августа 2013 года по делу N А60-20062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова