Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24615/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-34387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Назаретского Д.Н. по доверенности от 04.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24615/2013) ОАО "Либерти Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-34387/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (адрес: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН: 1021602843470; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 79а, лит. А; ОГРН 1027810229150; далее - ответчик) о взыскании 82 368, 14 рублей убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуально права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что часть подвергшихся ремонту деталей не была повреждена в спорном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП); в ДТП виновны два лица, в связи с чем взыскивать всю сумму ущерба с ответчика неправомерно; судом не привлечено к участию в деле третье лицо.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 произошло ДТП с участием автомобиля "Опель" регистрационный номер Х 574 ММ 98 (далее - автомобиль Опель), под управлением водителя Гриднева Г.А., автомобиля "Вольво" регистрационный номер В 333ЕУ 178 (далее - автомобиль Вольво), под управлением водителя Юркянец С.К., и автомобиля "КИА" регистрационный номер Е 858 НК 178 (далее - автомобиль Киа), под управлением водителя Виноградовой М.И.

В результате данного ДТП автомобилю Опель, застрахованному истцом по договору страхования N АТС/5203/0069943, были причинены механические повреждения.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 118 838,19 рублей в соответствии с платёжным поручением N 25114 от 28.11.2011, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании счёта на оплату N 37525/154741 от 26.10.2011 ООО "Атлант-М Сервис".

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом степени износа транспортного средства, составила 106 079,14 руб.

На момент ДТП ответственность Юркянец С.К. была застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ N 0174409611.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил ответчику претензию, предложив перечислить в возмещение убытков, связанных со спорным страховым событием, сумму равную стоимости восстановительного ремонта.

Указанная претензия удовлетворена в размере 23 711 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства им было организовано проведение независимой оценки в ООО "Перекрёсток" на основании предоставленных истцом в претензионном порядке документов. По результатам экспертной оценки, стоимость восстановительного ремонта, составила 47 422 рублей (с учетом износа). В спорном ДТП участвовало три транспортных средства, а виновными признаны два водителя, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения с учётом обоюдной вины, в размере 23 711 рублей, то есть половины претензионных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру; возражения ответчика отклонил.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах установленного Законом N 40-ФЗ лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 118 838,19 руб. По расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом износа составила 106 079,14 руб.

Таким образом, предъявленные требования не превышают установленного законом лимита ответственности.

Возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая. По направлению истца ООО "Автоассистанс" был составлен акт осмотра транспортного средства от 13.07.2011 с фотофиксацией выявленных повреждений, также ООО "Атлант-М Сервис" был проведен ремонт автомобиля Опель.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия по непосредственному осмотру поврежденного транспортного средства.

Пункт 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Представленное ответчиком заключение оценщика судом апелляционной инстанции в качестве доказательства размера убытков не принимается, поскольку не является экспертным заключением по смыслу пункта 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238.

В соответствии с представленным заключением ООО "Перекресток" перед оценщиком ответчиком были поставлены вопросы только относительно стоимости затрат на восстановление автомобиля. То есть, ответчиком перед экспертом не ставились вопросы относительно установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и методов его ремонта.

Первоначально полученные в результате ДТП автомобилем Форд повреждения были зафиксированы в справке о ДТП от 07.07.2011 и в акте осмотра от 13.07.2011, составленном ООО "Автоассистанс". И в справке и в акте осмотра указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Согласно заказ-наряду от 26.10.2011 выявленные повреждения автомобиля подверглись ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные повреждения автомобилем Опель были получены не в результате спорного ДТП, что ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений, что ремонтной организацией были неверно выбраны технология и методика ремонта, повлекшие необоснованное увеличение стоимости работ.

Между тем, ремонт автомобиля Опель был фактически проведен специализированной организацией ООО "Атлант-М Сервис", которая на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля произвела необходимые работы по восстановительному ремонту; характер повреждений, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, соответствует характеру ДТП.

Таким образом, ответчиком не доказана обоснованность исключения части работ и деталей из стоимости страхового возмещения, заключение ООО "Перекресток" не содержит выводов относительно обоснованности исключения оценщиком части работ и деталей из расчета стоимости ремонта, и нарушения проводившей ремонт организацией методики и технологии ремонта, повлекших увеличение стоимости работ.

Представленный ответчиком отчет в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля, тогда как истцом представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт. Следует отметить, что направление транспортного средства на осмотр и ремонт производилось истцом в целях установления оснований к выплате страхового возмещения, поэтому истец не может рассматриваться как лицо, заинтересованное в преувеличении объема и характера повреждений, а также в завышении стоимости ремонта.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчика на то, что причинителями вреда являются два лица.

Факт привлечения к административной ответственности еще одного участника ДТП сам по себе не свидетельствует о причинении им вреда застрахованному имуществу.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.07.2011 N 78 АИ 315616 в отношении водителя автомобиля Киа Виноградовой М.И. установлено, что она нарушила правила остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части дороги, что повлекло создание препятствий для других транспортных средств. Выводов относительно того, что указанное нарушение повлекло совершение ДТП (причинение вреда) постановление не содержит, не следует этого и из иных, представленных в материалы дела доказательств.

Напротив, в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.07.2011 N 78 АИ 315615 в отношении водителя Юркянец С.К. указано, что он, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в проезде перекрестка.

В заявлении страхователя истца от 11.07.2011 приведены описание и схема происшествия, согласно которым лицо, чья ответственность была застрахована ответчиком, не предоставив преимущества в движении, совершил столкновение с автомобилем Опель, после чего автомобиль Опель по инерции столкнулся с припаркованным автомобилем Киа.

Таким образом, вышеуказанные доказательства совокупности подтверждают вину лица, чья ответственность была застрахована ответчиком, в причинении вреда застрахованному истцом имуществу, а также причинно-следственную связь между его действиями и причиненным ущербом. Доказательств того, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Киа правил парковки, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невиновности лица, чья ответственность была им застрахована (статьи 1079, 1064 ГК РФ), исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Ссылки ответчика на то, что судом не были привлечены к участию в деле третьи лица, апелляционным судом не принимаются, поскольку обжалуемым решением суда права третьих лиц затронуты не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-34387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова