Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 02АП-10048/13

г. Киров

25 декабря 2013 г.

Дело N А17-4553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново - ОАО "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2013 по делу N А17-4553/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис-2000" (ОГРН 1063711006391; ИНН 3711017977)

к открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (ОГРН 1093702022754; ИНН 3702597104) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Стройсервис - 2000" (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО "Водоканал", ответчик, заявитель) о взыскании 1782726 рублей 42 копеек задолженности по договору подряда N 1 и 67953 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, подтверждающие соответствие объема и содержания выполненных подрядчиком работ, аналогичным критериям, указанным в технической документации. Кроме того, не установлен факт внесения изменений в указанную техническую документацию, либо отсутствие такого факта. При этом данное обстоятельство могло повлиять на конечную стоимость выполненных подрядчиком работ. Истцом не доказан факт проведения сторонами предварительных испытаний результата работ, как отсутствует доказательство того, что результат испытаний носит положительный характер. Акт сдачи-приемки выполненных работ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу судебного акта. Договор N 1 от 09.01.2013, заключенный сторонами, по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируются ст.ст. 740-757 ГК РФ. Однако, в мотивировочной части решения суд первой инстанции ссылается на ст. ст.702-729 ГК РФ, т.е. на общие нормы о договоре подряда, не принимая во внимание специальные нормы права, регулирующие спорные отношения сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

09.01.2013 года между ОАО "Водоканал" (Заказчик) и ЗАО "Стройсервис-2000" (Подрядчик) подписан договор подряда N 1, по условиям которого Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту канализации по улице Окуловой от ул. Фейгина до улицы 6 Сосневской в г. Иваново.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ по договору определена в соответствии с утвержденной Заказчиком локальной сметой и составляет 2004246 рублей 61 копейки и уточняется по факту выполненных работ. Локальная смета является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В пункте 4.1 договора указано, что подрядчик обязуется произвести все работы по договору с 9 января до 31 января 2013 года.

Расчёты за выполненные работы осуществляются путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы. Оплата производится в течение 30 дней по окончании работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ и выставленного в адрес Заказчика счета-фактуры на оплату (пункт 5.1 договора).

При завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру. Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. (раздел 6 договора)

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2013 года N 1 на сумму 2004246 рублей 61 копейка, актом о приемке выполненных работ от 30.01.2013 года N 1 на сумму 2004246 рублей 61 копейку.

Согласно акту проведения зачёта взаимных требований от 29.04.2013 года стороны прекратили обязательства ответчика по договору N 1 от 09.01.2013 года на сумму 221520 рублей 19 копеек.

Неоплата ответчиком оставшейся задолженности по договору подряда N 1 явилась основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в силу прямого указания закона документом, подтверждающим выполнение истцом работ, является акт приема-сдачи работ, подписанный со стороны ответчика.

В материалах дела имеется акт о приёмке выполненных истцом работ, и справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не оспорены ответчиком в установленном порядке, ходатайство о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, чем указана в вышеуказанных документах, и в меньшем объеме ответчиком не представлено, в связи с чем он, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены с отступлениями от Договора, а также, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объёме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, сумма задолженности не оспорена.

В соответствии с частью 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приёмке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приёмка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Подписанный между сторонами договор не предусматривает, что сдаче- приёмке работ должны предшествовать предварительные испытания. Порядок проведения этих испытаний договор не предусматривает. Договор не определяет того, кто должен проводить испытания. Ответчик также не ссылается на конкретный закон, обязывающий ответчика в данном случае проводить предварительные испытания.

Поскольку ответчик подписал акты приёмки-передачи, принял работы по договору, то это означает, что все работы выполнены качественно и надлежащим образом. Иного в материалы дела не представлено.

Установив наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность расчета процентов, взысканного судом, ответчик не оспорил.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт проведения сторонами предварительных испытаний результата работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания невыполнения указанных работ лежит на ответчике.

Довод заявителя о неприменении судом специальных норм о подряде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общие нормы о подряде не противоречат специальным нормам о подряде.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2013 по делу N А17-4553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново - ОАО "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев