Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-12142/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-38341/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от истца - Шатрова В.Ф. - по доверенности от 01.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-38341/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску Закрытого акционерного общества "Агротехсервис-Инвест" (ИНН 5013038219, ОГРН 1025001629102) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-10" (ИНН 3662095017, ОГРН 1053600018471) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агротехсервис-Инвест" (далее ЗАО "Агротехсервис-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-10" (далее ООО "СМУ-10") о взыскании 753.661 руб. 80 коп. задолженности и 39.000 руб. пени (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38341/13 от 02.10.2013 г. исковые требования удовлетворены (л.д.52-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМУ-10" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.56-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.77, 78).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.86-87), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены ЗАО "Агротехсервис-Инвест" на основании договора N 19/04-1504 на поставку продукции от 19.04.2012 г., согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.34-37).

Согласно п.1.2 названного договора ассортимент, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки продукции предусматриваются дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за продукцию производится по количеству поставленной продукции, согласно данным, указанным в товарной либо товарно-транспортной накладной (абзац 3 пункта 2.3 договора).

В соответствии с п.2.4 договора датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата сдачи продукции покупателю (грузополучателю), что подтверждается отметкой в товарной накладной (либо ТТН).

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон в другой форме, в сроки и размере, указанном сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей (а также произведение их не в полных объемах) по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы просроченного (неоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

02.04.2013 г. сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 13, в соответствии с которым поставщик обязуется организовать поставку нефтепродуктов (битум дорожный марки БНД 60\90) в согласованных объеме, цене и срок отгрузки продукции (л.д.38).

При этом стороны предусмотрели условия оплаты каждой автоцистерны с продукцией - в течение 20 календарных дней с момента отгрузки битумовоза, путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счетов-фактур поставщика, переданных по факсимильной связи с последующей досылкой оригиналов.

13.06.2013 г. сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 14, в соответствии с которым поставщик обязуется организовать поставку нефтепродуктов (битум дорожный марки БНД 60\90) в согласованных объеме, цене и срок отгрузки продукции (л.д.39).

При этом стороны предусмотрели условия оплаты каждой автоцистерны с продукцией - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки битумовоза, путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счетов-фактур поставщика, переданных по факсимильной связи с последующей досылкой оригиналов.

Исковые требования предъявлены ЗАО "Агротехсервис-Инвест"" в соответствии со ст.ст. 8, 309, 314, 316, 330, 331, 394, 454 ГК РФ и мотивированы тем, что во исполнение условий договора на поставку продукции N 19/04-1504 от 19.04.2012 г. и дополнительных соглашений к нему N 13 от 02.04.2013 г. и N 14 от 13.06.2013 г. истцом ответчику осуществлена поставка обусловленной продукции, однако ООО "СМУ-10" обязательства по ее оплате по счетам-фактурам N 1009-4 от 15.06.2013 г. и N 1022 от 16.06.2013 г. надлежащим образом не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 753.661 руб. 80 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании п. 4.2 договора начислил ответчику пени по состоянию на 04.08.2013 г. в размере 39.000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, неисполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета пени, начисленной ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании п.4.2 договора.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в связи со следующим.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы факт получения нефтепродуктов 15.06.2013 г. и 16.06.2013 г. не отрицает, однако считает, что указанная поставка осуществлялась вне рамок заключенного между сторонами договора как самостоятельная поставка, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо упоминаний в товарно-транспортных документах на договор поставки N 19/04-1504 от 19.04.2012 г. Представленные истцом счета-фактуры также не содержат ссылок ни на договор поставки, ни на товарно-транспортные накладные, при этом счета-фактуры не могут являться основанием для платежа. Кроме того, из имеющихся у ответчика документов не представлялось возможным установить лицо, которому необходимо осуществить оплату за поставленные нефтепродукты, поскольку грузоотправителем в товарно-транспортных документах указано ЗАО "Агротехсервис НПК", а не ЗАО "Агротехсервис-Инвест".

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки продукции по договору N 19/04-1504 от 19.04.2012 г. истцом в материалы дела представлены транспортные накладные N 061/06 от 15.06.2013 г. и N 0024/06 от 16.06.2013 г. и товарно-транспортные накладные к ним, согласно которым грузоотправитель "ЗАО "Агротехсервис НПК" поставил грузополучателю ООО "СМУ-10" битум БНД 60/90 в количестве 26840 кг и 27070 кг соответственно (л.д.41-41 об.).

В судебное заседание апелляционного суда истцом представлены договор комиссии N 01/01-196 от 01.01.2004 г., заключенный между ЗАО "Агротехсервис НПК" (комиссионер) и ЗАО "Агротехсервис-Инвест" (комитет) на совершение комиссионером от своего имени по поручению комитента (истца) за его счет сделок по покупке нефтепродуктов (л.д.88-90, 91), накладная N 19268 от 15.06.2013 г. на получение от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" битума нефтяного дорожного БНД 80/90 в количестве 26.840 кг (л.д.92), транспортная накладная N 20069620 от 16.06.2013 г. на получение ЗАО "Агросервис-НПК" от ЗАО "РН-Транс" битума нефтяного дорожного БНД 80/90 в количестве 27 тонн 07 кг (л.д.93).

Исследовав подлинные товарно-транспортные документы, а также документы, представленные истцом в настоящем судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что передача нефтепродуктов от истца ответчику осуществлялась ЗАО "Автотехсервис НПК" на основании договора комиссии N 01/01-196 от 01.01.2004 г.

Учитывая, что в транспортных накладных N 061/06 от 15.06.2013 г. и N 0024/06 от 16.06.2013 г. и товарно-транспортных накладных к ним не содержатся ссылки ни на договор на поставку продукции N 19/04-1504 от 19.04.2012 г., ни на дополнительные соглашения к нему N 13 от 02.04.2013 г. и N 14 от 13.06.2013 г., апелляционный суд считает, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом произведена поставка продукции ответчику на общую сумму 753.661 руб. 80 коп.

Товар принят ответчиком по вышеупомянутым товарно-транспортным документам без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ООО "СМУ-10" в материалы дела не представлено.

Факт поставки продукции по указанным товарно-транспортным документам ответчик не отрицает (л.д.57).

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком суду не представлено.

Ссылка заявителя об отсутствии оснований для оплаты поставленного истцом товара ввиду отсутствия взаимной связи между выставленными ЗАО "Агротехсервис-Инвест" счетами-фактурами и спорными товарно-транспортными документами несостоятельна, поскольку ответчик является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, в данном случае должен был, предвидев возможность наступления неблагоприятных для него последствий, выяснить обстоятельства произведенной в его адрес поставки ЗАО "Агротехсервис НПК" нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "СМУ-10" в пользу истца 753.661 руб. 80 коп. долга являются правомерными и судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В связи с наличием между сторонами фактических обязательственных отношений по разовым сделкам купли-продажи товара во взыскании неустойки, предусмотренной договором на поставку продукции N 19/04-1504 от 19.04.2012 г., надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ЗАО "Автотехсервис-Инвест"" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18.853 руб. 24 коп. (платежное поручение N 5879 от 06.08.2013 г. - л.д.44).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в сумме 17.925 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38341/13 от 02 октября 2013 г. отменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.

Во взыскании 39.000 руб. неустойки надлежит отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" в пользу Закрытого акционерного общества "Агротехсервис-Инвест" 17.925 руб. 64 коп. расходов по госпошлине по иску.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова