Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 12АП-11776/13

г. Саратов

25 декабря 2013 г.

Дело N А12-16534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2012 года по делу N А12-16534/2013, судья Савченко Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградской магниевый завод", Волгоградская обл., Городищенский р-н, п.г.т. Городище, ул. Нефтянников, 9 (ИНН 3403019391, ОГРН 1043400727732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межевой Центр по Городищенскому району", Волгоградская обл., Городищенский р-н, п.г.т. Городище, ул. Нефтянников, 9 (ИНН 3403019200, ОГРН 1043400725609)

о признании межевого плана недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им.62-й Армии", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградской магниевый завод" - Буркин Сергей Викторович, по доверенности от 08.09.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградской магниевый завод" (далее - ООО "Волгоградской магниевый завод") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межевой Центр по Городищенскому району" (далее - ООО "Межевой Центр по Городищенскому району") с исковым заявлением о признании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, площадью 40 000 кв.м.. выполненного ответчиком, подписанного кадастровым инженером Гориным Р.Г. 10.05.1012, подписанного заказчиком СПК "Племенной завод им. 62-й Армии" 15.05.2012 года, недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2012 года по делу N А12-16534/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Волгоградской магниевый завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2012 года по делу N А12-16534/2013.

Представитель ООО "Волгоградской магниевый завод" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 000 кв.м. с кадастровым номером 34:03:12 00 06:0102 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Городищенского городского поселения.

В дальнейшем, в период с сентября 2010 года по март 2011 года по решению собственника земельный участок площадью 450 000 кв.м. разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами : 34:03:120006:945 площадью 411 900 кв.м., 34:03:120006:946 площадью 9000кв.м., 34:03:120006:947 площадью 29 100 кв.м.

Ответчик по заданию заказчика СПК "Племенной завод им. 62-й Армии" провел межевание земельного участка площадью 40 000 кв.м. расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, в связи с рассмотрением арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-24193/2012. При этом, границы земельного участка площадью 40 000 кв.м. пересеклись с границами земельного участка площадью 411 900 кв.м. с кадастровым номером 34:03:120006:945. Акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 40 000 кв.м. в межевом плане отсутствует.

На основании обжалуемого межевого плана ООО "СП им. 62-й Армии" обратилось в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище.

В результате проведенной проверки было выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами другого земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:945, что послужило основанием для приостановления кадастрового учета, а в дальнейшем в принятии решении об отказе в кадастровом учете.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для признания недействительными межевого плана не имеется, поскольку данный документ не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. А поскольку данный документ сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, то соответственно, не нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При этом, в силу части 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, в данном деле между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве. Между тем из материалов дела следует, что имеется спор о праве между ООО "Волгоградской магниевый завод и ООО "Сельскохозяйственное предприятие им.62-й Армии", который разрешается в рамках дела N А12-24193/2012 и по которому определением от 12.11.2013 назначена судебная экспертиза для определения спорного границ земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении искового заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2013 года по делу N А12-16534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин