Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-9902/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А27-13252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года по делу N А27-13252/2013 (судья Смычкова Ж. Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН 1074220002658, ИНН 4220035302, 654004, Кемеровская область, г. Новокузнецк, улица Кирзаводская, 4, 3, 3)

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 18 А)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях 42ЮЛ200043, 42ЮЛ200044 от 13.06.2013 г. и 42ЮЛ200049, 42ЮЛ200050 от 20.06.2013 г., вынесенных заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (далее - Управление, административный орган).

Одновременно Общество, ссылаясь на почтовый конверт с отметкой о поступлении письма в почтовое отделение адресата 02.09.2013, заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений в связи с получением их копий 03.09.2013 года.

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базальт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на получение заявителем копий оспариваемых постановлений только 03.09.2013 года, в связи с чем, заявление об оспаривании постановлений о привлечении ООО "Базальт" к административной ответственности подано в арбитражный суд 13.09.2013 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии счастью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии состатьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 13.06.2013 г. на основании протокола об административном правонарушении N 42ЮЛ200043 ООО "Базальт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.76-78);

постановлением от 13.06.2013 г. на основании протокола об административном правонарушении N 42ЮЛ200044 ООО "Базальт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.114-116);

постановлением от 20.06.2013 г. на основании протокола об административном правонарушении N 42ЮЛ200049 ООО "Базальт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.2 л.д.12-14);

постановлением от 20.06.2013 г. на основании протокола об административном правонарушении N 42ЮЛ200050 ООО "Базальт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.2 л.д.63-66);

Оспаривая законность вынесенных постановлений, ООО "Базальт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска ООО "Базальт" срока обжалования постановлений по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласнопунктам 1 и2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом по юридическому адресу, а также по месту фактического нахождения ООО "Базальт" неоднократно направлялись копии постановлений по делам об административных правонарушениях 42ЮЛ200043, 42ЮЛ200044 от 13.06.2013 и 42ЮЛ200049, 42ЮЛ200050 от 20.06.2013. Постановления согласно спискам заказной корреспонденции и соответствующим чекам направлялись заказными письмами с уведомлением через "Почту России".

Так, отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку 21.06.2013 в юридический адрес ООО "Базальт" направлялись копии постановлений по делам об административных правонарушениях 421ОЛ200043, 42ЮЛ200044 от 13.06.2013 г. и 42ЮЛ200049, 42ЮЛ200050 от 20.06.2013, что подтверждается списком N 331 заказной корреспонденции поданных в 5 отделение связи 21.06.2013, а также кассовым чеком. В адрес отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку вернулось заказное письмо с уведомлением с отметкой "истек срок хранения" от 27.07.2013.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221(далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

На представленном в материалы дела конверте с почтовым идентификатором 65400663117065 (т. 2 л. д. 93), в котором ООО "Базальт" по юридическому адресу были направлены копии оспариваемых постановлений, имеется отметка о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, а также отметка органа почтовой связи о доставке первичного извещения с указанием, что извещение оставлено адресату 22.06.2012 года. Отметка о доставке вторичного извещения отсутствует.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" следует, что почтовая корреспонденция 21.06.2013 года покинула сортировочный центр, 27.07.2013 года почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Информации о вручении отправления адресату не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи положений Правил о первичном и вторичном извещении адресата.

Иных доказательств получения заявителем копий оспариваемых постановлений в срок до 03.09.2013 года судом апелляционной инстанции в материалах дела не установлено.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренныестатьями 259, 276, 292 и312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласностатьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение организацией почтовой связи правил вручения почтовых отправлений, отсутствие бесспорных доказательств вручения постановлений Обществу до 03.09.2013 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Базальт" и восстановить срок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении в связи с неполучением почтовой корреспонденции.

В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силучасти 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласностатье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за котороеКоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласночасти 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных даннойстатьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, для правильной квалификации совершенного деяния административному органу следует установить факт перевозки Обществом тяжеловесного груза без специального разрешения, превышение при перевозке фактической полной массы допустимой для данного вида транспортного средства с учетом осевой нагрузки.

В соответствии состатьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентированИнструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), ряд положений которой исключенПриказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

По смыслуп. 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящемПриказе.

Согласнопункту 6 Приказа заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - заявление), согласно образцу приложения N 2 к настоящему Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем.

В соответствии спунктом 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требованийПравил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В силупункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласноприложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласноприложению N 2.

Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Из материалов дела следует, что в результате измерения весовых параметров

- автомобиля SCAHMAN государственный номер В293КК03, под управлением Ушакова М.В. административным органом выявлено превышение допустимых осевых нагрузок, а именно фактические осевые нагрузки составили: 1-8,4 т., 2-16,8 т., 3-13,4 т., при допустимых нагрузках на оси: 1-10,00 т., 2- 7,5 т., 3-7,5 т., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 на основании протокола N 42ЮЛ200043;

- автомобиля SCAHMAN государственный номер В297КК03, под управлением Ковалева Д.Н. административным органом выявлено превышение допустимых осевых нагрузок, а именно фактические осевые нагрузки составили: 1-8,4 т., 2-15,3 т., 3-13,6 т., при допустимых нагрузках на оси: 1-10,00 т., 2- 8,0 т., 3-8,0 т., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 на основании протокола N 42ЮЛ200044;

- автомобиля SCAHMAN государственный номер В297КК03, под управлением Ковалева Д.Н. административным органом выявлено превышение допустимых осевых нагрузок, а именно фактические осевые нагрузки составили: 1-9.2 т., 2-16.0 т., 3-13.4 т., при допустимых нагрузках на оси: 1-10,00 т., 2- 8,0 т., 3-8,0 т., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 на основании протокола N 42ЮЛ200049;

- автомобиля SCAHMAN государственный номер В296КК03, под управлением Замесова Д.О. административным органом выявлено превышение допустимых осевых нагрузок, а именно фактические осевые нагрузки составили: 1-8,4 т., 2-16.2 т., 3-16,2 т., при допустимых нагрузках на оси: 1-10,00 т., 2-8,0 т., 3-8,0 т., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 на основании протокола N 42ЮЛ200050.

Факт перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на оси автомобилями SCAHMAN с государственными номерами В293КК03, В297КК03, В297КК03 подтвержден материалами дела и заявителем при обращении в суд не опровергнут.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку собственником транспортных средств является ООО "Витимснаб", а фактическим владельцем - ООО "Автотранспортное предприятие Луч" апелляционным судом не принимается в виду следующего.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проверки 19.04.2013 года водитель Ушаков М. В. предъявил на перевозку груза путевой лист от 19.04.2012 (т.1 л.д.91), водитель Ковалев Д. Н. - путевой лист от 14.04.2013 года (т.1 л.д.131);

20.04.2013 года водитель Ковалев Д. Н. предъявил на перевозку груза путевой лист от 20.04.2013 года (т.2 л.д.8); водитель Замесов Д. О. - путевой лист от 20.04.2013 года (т.2 л.д.84).

На указанных путевых листах имеется штамп с реквизитами ООО "Базальт" (адрес, ОГРН, ИНН), а также штамп, свидетельствующий о прохождении водителем медицинского осмотра в ООО "Базальт", отметка механика о технической исправности автомобиля.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, получении объяснения водители Ушаков М. В., Ковалев Д. Н., Замесов Д. О. указывали, что являются работником ООО "Базальт" и выполняют перевозку на автомобиле, принадлежащем Обществу (т. 1 л.д. 89, 128-129, т.2 л.д.5-6, 81-82).

Ссылки Общества на договор об оказании услуг по перевозке груза N 10 от 12.04.2013 года, путевые листы, выданные ООО "АТП Луч", свидетельства регистрации транспортных средств судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при выявлении правонарушения и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении указанные документы Обществом административному органу представлены не были; водителями Ушаковым М. В., Ковалевым Д. Н., Замесовым Д. О. указанные обстоятельства также не были сообщены в момент проверки и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом того, что о фальсификации путевых листов, выданных ООО "Базальт", в установленном порядке не заявлялось, они подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. Путевые листы, представленные административному органу водителями ООО "Базальт" содержат необходимые сведения, подписи диспетчера, механика, а также водителей, и в совокупности с иными доказательствами не подтверждают доводы Общества.

Доказательств наличия у Общества на момент осуществления перевозки специального разрешения и специального пропуска, выданных в соответствующем порядке, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта перевозки Обществом груза с превышением осевых нагрузок в отсутствие специального разрешения, в связи с чем, в действиях ООО "Базальт" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ

Кроме установления объективной стороны правонарушения, в силустатьи 26.1 КоАП РФ, административный орган должен установить иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изчасти 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности является водитель транспортного средства, должностное и (или) юридическое лицо, допустившие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения.

В соответствии спунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Вчасти 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласностатье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящимКодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силучасти 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм в области безопасности дорожного движения и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований перевозки тяжеловесных грузов в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил перевозки тяжеловесного груза вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.1.1 КоАП РФ, по постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 на основании протокола N 42ЮЛ200043; постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 на основании протокола N 42ЮЛ200044; постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 на основании протокола N 42ЮЛ200049; постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 на основании протокола N 42ЮЛ200050.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиямстатьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Как установлено арбитражным судом, административным органом в адрес Общества своевременно направлены уведомления о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрении дел об административном правонарушении.

Указанные уведомления получены главным бухгалтером ООО "Базальт" согласно уведомлению о доставке ООО "Региональная курьерская служба", а также генеральным директором Общества Афанасьевым Д. В. (т.1 л.д.67-71, 84, 102, 105, 124; 145, 146,150; т. 2 л.д.26, 27,53).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренныйчастью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требованийКоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановления административного органа о привлечении ООО "Базальт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются законными и отмене не подлежат.

Судом первой инстанции по существу сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются в связи с тем, что жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года по делу N А27-13252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева