Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-22990/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-79037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22990/2013) ООО "Петроком"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-79037/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Челенджер"

к ООО "Петроком"

о взыскании

установил:

ООО "Охранная организация "Челенджер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к ООО "Петроком" (далее - ответчик) о взыскании по договорам на оказание услуг N 36 от 03.04.2012, N 38 от 05.04.2012, N 39 от 07.04.2012, N 41 от 03.04.2012, N 42 от 17.04.2012, N 44 от 23.04.2012, N 46 от 15.05.2012, N 47 от 23.06.2012 долга в сумме, с учетом уточнения требований, 1 395 771,11 руб. и пени в размере 60 785 руб.

Решением Арбитражного суда от 25.03.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г. решение суда от 25.03.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.08.2013 г. выдан исполнительный лист N АС 004902927.

21.08.2013 г. от ООО "Охранная организация "Челенджер" поступило заявление о взыскании с ООО "Петроком" судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением от 23.09.2013 г. требования ООО "Охранная организация "Челенджер" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Петроком" обратилось с апелляционной жалобой.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на предоставление истцу юридических услуг гражданкой Азановой И.С., как частным лицом, без ссылки на осуществление деятельности в качестве предпринимателя об образования юридического лица. В связи с этим полагает, что не представляется возможным рассчитать размер затрат, произведенных истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 23.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договоры на оказание комплекса юридических услуг N 1 от 26.12.2012 г. и N 1/АП от 03.06.2013 г. (т.2, л.д. 27-29, 33-35), акты оказанных услуг N 1 от 22.04.2013 г., N 2 от 07.08.2013 г. (т. 2, л.д. 32, 37) на общую сумму 95 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг, подтверждается расходными кассовыми ордерами N 24 от 26.12.2012 г., N 19 от 20.03.2013 г., N 16 от 07.08.2013 г., (т. 2, л.д. 30, 31, 36), согласно которым ООО "Охранная организация "Челенджер" оплатило услуги по договорам N 1 от 26.12.2012 г. и N 1/АП от 03.06.2013 г. на общую сумму 95 000 руб.

В соответствии с вышеназванными нормами права, фактическими обстоятельствами дела, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд сделал правильный вывод о том, что заявленные ко взысканию истцом судебные расходы подтверждены документально, не являются чрезмерными, соответствуют продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также соответствуют критериям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 года по делу N А56-79037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова