Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-16845/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-11778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Федорова А.С. по доверенности от 08.07.2013

от ответчика: Царукяна К.П. по доверенности от 02.07.2012

от третьего лица: Шевцова О.Г., приказ N 03 от 19.04.2012,

рассмотрев дело N А56-11778/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом"

к ЗАО "Миллениум"

третье лицо: ТСЖ "Просвещения 53-1, литер "Д"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Свой дом" (далее - истец, ООО "ЖУК "Свой дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Миллениум" (далее - ответчик, ЗАО "Миллениум") о взыскании долга в сумме 165 431,32 руб. за период с января 2011 года по август 2012 года включительно и пени в размере 21 483,32 руб., в том числе: пени за 2011 год в размере 15 409,97 руб., пени за 2012 год в размере 6 073,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Миллениум", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что истец в своей письменной позиции уточнил иск в сторону уменьшения; ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, платежи производил в срок; суд не дал правовой оценки письму истца, направленному в адрес ответчика, из которого следует, что истец зачел сумму, оплаченную ответчиком ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д", и претензий по оплате к ответчику не имеет.

Определением апелляционного суда от 02.10.2013 рассмотрение дела откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Горшелева В.В. произведена замена состава суда, судья Горшелев В.В. заменен судьей Поповой Н.М., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, представитель истца возражал.

Представитель истца просил суд приобщить к материалам дела документы, приложенные к сопроводительному письму N 22542/2013, поступившему в суд 14.10.2013.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Указанные ходатайства были приняты к рассмотрению апелляционным судом.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд определил: перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (далее - третье лицо, ТСЖ). Рассмотрение дела отложено на 20.11.2013.

20.11.2013 в судебном заседании представитель истца поддержал поступившее 12.11.2013 в апелляционный суд заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец отказывается от ранее заявленного требования о взыскании с ответчика пени в размере 21 483,32 руб. и просит взыскать с ответчика неосновательно обогащение за период с января 2011 по август 2012 в размере 340 616,31 руб. Уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции истца и дополнительных доказательств.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела возражения по уточненному иску.

Письменные позиции и дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что в спорный период способом управления многоквартирным домом являлось управление товариществом собственником жилья.

Представить ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица пояснил, что выбранный способ управления многоквартирным домом не изменился, многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, в спорный период ответчик являлся членом ТСЖ.

Изучив материалы дела и представленные сторонами дополнительные доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд отложил судебное разбирательства с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

13.12.2013 истцом через канцелярию апелляционного суда было подано заявление об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 162 238,28 руб., состоящее из неоплаченной ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества за период с января 2011 по август 2012.

В судебном заседании 16.12.2013 лица, участвующие в деле, остались на заявленных ранее правовых позициях.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, как по праву, так и по размеру, полагает, что истец не указал, на каком законном основании осуществляет функции управления многоквартирным домом 53, корп. 1, литер Д по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, ответчиком за спорный период оплачено ТСЖ 180 477,88 руб.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ЗАО "Миллениум" является собственником нежилых помещений 3Н и 6Н с отдельным входом, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, литер Д. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права N 338166 и N 338103.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников от 12.02.2006 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Просвещения пр., д. 53, корп. 1, литер Д, принято решение о создании ТСЖ как способа управления многоквартирным домом.

По акту N 57 от 28.08.2006 о приеме-передаче здания (сооружения) (форма ОС-1а) указанный многоквартирный дом передан от ГУ "Жилищное агентство Калининского района" Товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д".

ЗАО "Миллениум" является членом ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д".

Из пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от 09.04.2009 следует, что собственниками было принято решение выбрать способ управления - управление товариществом собственников жилья, передать многоквартирный дом в управление ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д".

На внеочередном общем собрании членов товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (протокол N 4/09 от 11.10.2009) были приняты, в том числе, следующие решения:

- продлить полномочия ООО "ЖУК "Свой дом" по текущему управлению домом ТСЖ на три года - до 01.10.2012 (пункт 2 решения);

- утвердить договор управления многоквартирным домом (заключается между ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" и ООО "ЖУК "Свой дом") (пункт 4 решения);

- ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" принять на себя функции исполнителя коммунальных услуг по водо-, тепло и электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Просвещения пр., д. 53, корп. 1, литер Д.

15.10.2009 между ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" (Товарищество) и ООО "ЖУК "Свой дом" (управляющая организация) был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома (далее - договор управления от 15.10.2009), в соответствии с пунктом 1.1. которого товарищество поручает, а управляющая организация принимает и осуществляет за вознаграждение и от имени товарищества на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Просвещения пр., д. 53, корп. 1, литер Д:

- оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- содействие в обеспечении, как непосредственно, так и посредством заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями коммунальными услугами собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, а также техническим обслуживанием коммунальных систем в соответствии с границами ответственности по ним;

- по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Обязанности управляющей организации установлены в пункте 2.1. указанного договора, в том числе: заключать договоры с поставщиками услуг от имени, за счет средств и в интересах Товарищества (подпункт 2.1.6.): отказывать представление интересов Товарищества во взаимоотношениях с третьими лицами (подпункт 2.1.8.); осуществлять сбор (прием) коммунальных платежей, платежей за содержание и ремонт жилого помещения и иных платежей для последующей оплаты поставщикам соответствующих услуг, за исключением работ и услуг, выполняемых непосредственно управляющей организацией (подпункт 2.1.17.); осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг по водо-, тепло и электроснабжению жилого дома (подпункт 2.1.23.).

Платежи по договору установлены в разделе 3 договора управления от 15.10.2009.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания членов ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" N 1/11 от 28.04.2011 и N 01/12 от 12.04.2012, которыми утверждены тарифы по эксплуатации общего имущества и тарифы на коммунальные услуги ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" соответственно на 2011 и на 2012 годы.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Указывая, что у ответчика за период с января 2011 по август 2012 в связи с неоплатой коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества образовалась задолженность в размере 162 238,28 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Иск заявлен о взыскании в пользу ООО "ЖУК "Свой дом" неосновательного обогащения на основании неоплаты, как полагает истец, ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества за период с января 2011 по август 2012 в размере 162 238,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "ЖУК "Свой дом" не доказало совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Миллениум" в пользу ООО "ЖУК "Свой дом".

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что ЗАО "Миллениум" неосновательно обогатилось за счет истца.

При этом обоснование ООО "ЖУК "Свой дом" своего права требовать с ответчика оплаты задолженности в свою пользу на основании договора управления от 15.10.2009 нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, в отношении спорного многоквартирного жилого дома собственниками помещений был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.

Пунктом 2.2. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2.2. введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ) осуществлена правовая регламентация отношений, когда при управлении многоквартирным домом товариществом собственников указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Указанное правовое регулирование вступило в силу с 25.06.2012.

На момент заключения договора управления от 15.09.2009 соответствующее специальное правовое регулирование отсутствовало.

Поскольку в качестве способа управления многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Просвещения пр., д. 53, корп. 1, литер Д, было выбрано ТСЖ, заключенный между ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" и ООО "ЖУК "Свой дом" договор управления не является договором управления по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального системного толкования условий договора управления от 15.10.2009 (пункт 1.1., подпункт 2.1.1.,подпункт 2.1.6., подпункт 2.1.8., подпункт 2.1.9., подпункт 2.2.2.) следует, что ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" поручило ООО "ЖУК "Свой дом" осуществлять функции по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе совершать юридически значимые действия исключительно от имени ТСЖ.

Из буквального толкования положений названного договора не следует, что Товарищество поручило ООО "ЖУК "Свой дом" от имени управляющей организации обращаться за взысканием с третьих лиц, в том числе, с членов ТСЖ неосновательного обогащения в пользу управляющей организации.

Указанное право истца не предусмотрено и жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Из пункта 6 протокола N 4/09 собрания членов ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" от 11.10.2009 следует, что ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" приняло на себя функции исполнителя коммунальных услуг по водо-, тепло и электроснабжению жилого дома.

Аналогичное положение только в отношении ООО "ЖУК "Свой дом" содержится в подпункте 2.1.23. договора управления от 15.10.2009.

В данном случае апелляционный суд полагает, что действительная воля членов ТСЖ получила выражение в протоколе общего собрания, поскольку в материалы дела не был представлен проект договора управления общим имуществом многоквартирного дома, который являлся предметом обсуждения и был утвержден на общем собрании членов ТСЖ 11.10.2009.

Данный вывод суда также подтверждается представленным третьим лицом в материалы дела договором N 12966.036.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2012, заключенный ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" с ГУП "ТЭК СПб".

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического понесения ООО "ЖУК "Свой дом" расходов в размере истребуемого им неосновательного обогащения. Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца в заявленном размере.

В силу указанного заявленные исковые требования нельзя признать обоснованными и по размеру.

В материалах дела отсутствуют счета-фактуры, предъявленные ресурсоснабжающими организациями, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие сведения по показаниям общедомовых приборов учета, не подтверждены объемы и стоимость потребленных ответчиком энергоресурсов.

В судебном заседании 16.12.2013 представители истца и третьего лица признали, что при расчете истцом суммы неосновательного обогащения ООО "ЖУК "Свой дом" не был учтен платеж, произведенный ответчиком ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" в сумме 71 000 руб.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "ЖУК "Свой дом" права требовать с ЗАО "Миллениум" неосновательное обогащение, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЖУК "Свой дом" отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-11778/2013 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Свой дом" от исковых требований в части требования о взыскании пени в размере 21 483 рубля 32 копейки, в указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Свой дом" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Свой дом" из федерального бюджета 759 рублей 44 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Свой дом" в пользу закрытого акционерного общества "Миллениум" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова