Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14705/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-30423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Группа Феникс", Ушаков А.Е. по доверенности от 01.07.2013, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобуответчик а,

ОАО "Уральский завод химического машиностроения",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от16 октября 2013 года

по делу N А60-30423/2013

по искуООО "Группа Феникс" (ОГРН 1086670001329, ИНН 6670198251)

кОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному искуОАО "Уральский завод химического машиностроения"

кООО "Группа Феникс"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Группа Феникс" (далее - ООО "Группа Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании открытого акционерного общества"Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш", ответчик) задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 10.12.2012 N 1204-622/12 в размере 737 500 руб.

ОАО "Уралхиммаш" предъявлены встречные исковые требования о взыскании сООО "Группа Феникс" неустойки в сумме 295 000 руб., начисленной на основании п. 7.4.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 57).

РешениемАрбитражного суда Свердловской области от16 октября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Уралхиммаш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встреченного иска отменить, принять новое решение о взыскании сООО "Группа Феникс" в пользу ОАО "Уралхиммаш" неустойки в сумме 295 000 руб. При этом ссылается на нарушение истцом условия о сроке выполнения работ, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.02.2013 по 28.02.2013. Данный акт не имеет дату составления акта, в связи с чем ответчик определил датой выполнения работ последний день отчетного периода, то есть 28.02.2013, просрочка составила 13 дней. Кроме того, указывает на то, что акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссии и акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность не имеют отношения к порядку приемки выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, отзыв не представил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ОАО "Уралхиммаш" (заказчик) и ООО "Группа Феникс" (подрядчик) заключен договор подряда N 1204-622/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить следующие работы: ремонт технического водопровода под ж/д путями в районе цеха N 23 ОАО "Уралхиммаш" согласно Техническому заданию, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 9-12).

Объемы работ указаны в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2013: начало работ - 10.12.2012, дата окончания работ: 15.02.2013 (л.д. 37).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ по данному договору (Приложение N 2 к договору) составляет 1 475 000 руб., в том числе НДС.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что работы фактически были завершены и объект был введен в эксплуатацию в установленный договором, в редакции дополнительного соглашения, срок.

Решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании долга по договору в сумме 737 500 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 20 % от общей стоимости работ по договору.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2013 стороны согласовали условие о сроках выполнения работ в следующей редакции: дата начала работ - 10.12.2012, дата окончания работ - 15.02.2013.

В представленном в материалы дела акте приемки выполненных работ за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 N 1/1 не отражена дата его составления (л.д. 39).

Вместе с тем, 14.02.2013 в присутствии представителей сторон было проведено гидравлическое испытание на прочность и герметичность участка напорного трубопровода, являющегося предметом спорного договора. Данное обстоятельство подтверждается актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 14.02.2013 (л.д. 19).

Как следует из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссии от 14.02.2013, строительство объекта выполнено в полном объеме, объект принят в эксплуатацию 14.02.2013 (л.д. 17-18).

Согласност. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласност. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 14.02.2013, а также акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией от 14.02.2013, подтверждают факт окончания выполнения работ по договору 14.02.2013. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что 14.02.2013 объект был сдал в эксплуатацию, проведены испытания объекта, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что работы заказчику сданы в срок, установленный договором в редакции дополнительного соглашения. Кроме того, судом сделан верный вывод о том, указание в акте приемки выполненных работ отчетного периода с 01.02.2013 по 28.02.2013, однозначно не свидетельствуют о том, что работы были завершены и сданы заказчику именно 28.02.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссии и акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность не имеют отношения к порядку приемки выполненных работ, судом отклоняется.

По смыслу п. 5 ст. 753 ГК РФ, предварительные испытания должны предшествовать приемке результата работ, в связи с чем подписание без замечаний акта о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 14.02.2013, свидетельствует о надлежащем выполнении работ подрядчиком по договору.

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией от 14.02.2013 подписан без замечаний, согласно п. 3 данного акта строительство объекта выполнено в полном объеме, что свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по договору в установленный дополнительным соглашением срок.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеназванных актах, а также сведений об иной фактической дате окончания работ по договору, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как недоказанные в порядкест. 65 АПК РФ и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от16 октября 2013 года по делу N А60-30423/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова