Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-10510/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-10723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от администрации Щелковского муниципального района Московской области - Мясовой С.А. (представителя по доверенности от 26.12.2012 N 4-юр);

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная инвестиционная теплоэнергетическая компания" - Гаврилова В.В. (представителя по доверенности от 28.12.2012 N 36);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - Зеленцова В.П. (представителя по доверенности от 13.01.2013 N 50/2013-36);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Щелковского отдела филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - извещен, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Аргент" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральная инвестиционная теплоэнергетическая компания" о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Щелковский отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Аргент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная инвестиционная теплоэнергетическая Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение/действие кадастровой палаты, выразившееся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:361, расположенного по адресу: Московская область, город Щелково, ул. Заводская, д.2 (далее - спорный земельный участок);

- обязать кадастровую палату отменить оспариваемое решение и снять с кадастрового учета спорный земельный участок.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), Щелковский отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - отдел), администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Аргент" (далее - ООО "Аргент").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 признано незаконным решение/действие кадастровой палаты, выразившееся в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Не согласившись с решением суда, кадастровая палата и администрация обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции было установлено, что дело разрешено арбитражным судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного АПК РФ.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение компанией первого требования (просила признать незаконным решение/действие кадастровой палаты, выразившееся в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет), содержащееся в пункте 1 заявления компании об уточнении требований.

Уточнение, содержащееся в пункте 2 заявления компании (просила обязать кадастровую палату устранить допущенные нарушения), суд не принял, поскольку данное требование компанией не конкретизировано.

Таким образом, требования компании обязать кадастровую палату отменить оспариваемое решение и снять с кадастрового учета спорный земельный участок осталось в том виде, как оно было сформулировано в заявлении, принятом судом первой инстанции к производству.

Как следует из резолютивной части решения суда, требования компании об обязании кадастровой палаты отменить оспариваемое решение и снять спорный земельный участок с кадастрового учета судом рассмотрены не были.

При этом в материалах дела заявление компании в письменном виде об отказе от этих требований отсутствует, по объяснениям компании, такое заявление она суду первой инстанции не представляло.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные компанией требования об обязании кадастровой палаты отменить оспариваемое решение и снять спорный земельный участок с кадастрового учета.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 25.11.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции.

Представитель компании в судебном заседании апелляционного суда 25.11.2013 заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении первого требования (просил признать незаконным решение/действия кадастровой палаты по основаниям, указанным компанией в заявлении от 04.03.2013, принятым к производству судом первой инстанции) и об отказе от других требований (об обязании кадастровой палаты отменить оспариваемое решение и снять спорный земельный участок с кадастрового учета), представив соответствующее заявление в письменном виде.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Полномочия представителя, заявившего ходатайство и подписавшего указанное заявление, на отказ от требования, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 АПК РФ и признаны подтвержденными. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представителю компании апелляционным судом разъяснены процессуальные последствия отказа от требования, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ (в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Представитель компании в заседании пояснил, что процессуальные последствия отказа от упомянутых требований ему известны и поняты, заявление поддерживает.

Представители других лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании, против удовлетворения ходатайства компании не возражали.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ компании от указанных требований (обязать кадастровую палату отменить оспариваемое решение и снять с кадастрового учета спорный земельный участок) и прекратить производство по делу в части этих требований: оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ (истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска) апелляционный суд принял заявленное компанией уточнение первого требования (о незаконности оспариваемого решения/действий кадастровой палаты по основаниям, указанным в заявлении от 04.03.2013, принятом судом первой инстанции к производству).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, просил удовлетворить заявленное требование.

Представители кадастровой палаты и администрации возражали против доводов заявления, просили отказать в удовлетворении требования.

Заявление компании рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления, отдела, ООО "Аргент".

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Компания является собственником объекта недвижимости - железной дороги (участки N 1, 2, 11, 17, 19, 22, 29, 32, 32а), протяженностью 3 144 метров, расположенной по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заводская (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2012 серия 50-АГ N 265318).

Спорный земельный участок 18.06.2012 поставлен на кадастровый учет, 31.05.2013 зарегистрирована аренда ООО "АРГЕНТ" этим земельным участком на основании договора аренды от 06.05.2013 N 16-1268/13.

Компания 28.01.2013 обратилась в Щелковский отдел кадастровой палаты с заявлением об отмене решения о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и снятии участка с кадастрового учета.

В заявлении компания указала, что часть данного участка занята принадлежащим ей на праве собственности участком N 32 железной дороги. О проведении землеустроительных работ по формированию участка компании известно не было. Постановкой участка на кадастровый учет нарушены права компании как собственника участка железной дороги.

В ответе на заявление кадастровая палата сообщила о том, что оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон), у кадастровой палаты не имелось.

Считая незаконными решение/действия кадастровой палаты по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, компания обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование компании о признании незаконным решение/действия кадастровой палаты по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления компании и доводов, озвученных ее представителем в судебных заседаниях апелляционного суда, компания считает незаконным решение/действия кадастровой палаты по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, поскольку, по мнению компании, этот земельный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 27 Закона о кадастре.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено этим Законом.

Действительно, как указывает компания, границы спорного земельного участка с ней не согласовывались, при этом компания является собственником участка железной дороги, которая вошла в границы этого участка.

Материалами дела подтверждается, что на железную дорогу государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" 18.11.2011 оформлен кадастровый паспорт (л.д. 15, 16).

Однако координаты железной дороги и земельного участка, на котором она расположена (такой участок не сформирован), не были определены и установлены на момент внесения сведений о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости (18.06.2012).

Из содержания кадастрового паспорта на железную дорогу, публичной кадастровой карты ("дорисовка" авторучкой и фломастерами самим обществом железной дороги на этих документах, представленных в материалы дела, апелляционным судом не учитывается), технического паспорта на железную дорогу, составленного по состоянию на 14.11.2011, не представляется возможным установить расположение железной дороги относительно спорного земельного участка.

Только лишь после постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (18.06.2012) кадастровым инженером по заявлению компании были определены координаты железной дороги и путем их сопоставления с координатами спорного земельного участка подтвержден факт расположения участка железной дороги на этом участке, что зафиксировано в составленном этим кадастровым инженером техническом плане сооружения от 12.07.2013 (л.д. 97-115).

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ и иными нормами, содержащимися в главе 24 АПК РФ, проверка ненормативных правовых актов, решений действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, осуществляется по состоянию на момент их вынесения, совершения.

На момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет не имелось документов, из которых можно было бы установить факт включения участка железной дороги в границы этого земельного участка.

Таким образом, у кадастровой палаты основания, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 27 Закона о кадастре, для отказа в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, не имелось.

Упомянутый технический план сооружения составлен после обращения компании в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование компании о признании незаконным оспариваемого решения кадастровой палаты по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что ему известно, что спор по границам спорного земельного участка и участка, необходимого для эксплуатации железной дороги, может быть разрешен в исковом производстве по соответствующему заявлению компании к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 по делу N А41-10723/13 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центральная инвестиционная теплоэнергетическая компания" от требований обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области отменить решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:361 и об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области снять с кадастрового учета этот земельный участок.

Производство по делу в части данных требований прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центральная инвестиционная теплоэнергетическая компания" отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова