Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 20АП-6331/13

г. Тула

25 декабря 2013 г.

Дело N А68-3151/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лайкуз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 по делу N А68-3151/2013 (судья Большаков В.М.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креобуд" (ОГРН 1097154026045) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайкуз" (ОГРН 1037739089024) о взыскании 63 246 рублей 97 копеек, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лайкуз" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 по делу N А68-3151/2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Креобуд", что подтверждено актом Арбитражного суда Тульской области об отсутствии документов от 12.09.2013. Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, установлен до 18.10.2013.

Ввиду отсутствия доказательств получения заявителем апелляционной жалобы определения суда об оставлении жалобы без движения срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, продлевался определениями от 22.10.2013 и 21.11.2013 до 19.11.2013 и 20.12.2013 включительно.

Определение суда о продлении срока оставления без движения от 21.11.2013 направлено заявителю по имеющемуся в деле адресу и указанному в апелляционной жалобе, а именно: 123098, г. Москва, ул. Новощукинская, д. 1, и получено представителем заявителя Пятовым Р.И. 02.12.2013, подписавшем апелляционную жалобу, что подтверждается уведомлением о вручении N 30004168049353. Однако указанное определение не исполнено заявителем до настоящего времени. Кроме того, определение от 21.11.2013 направлено директору общества Урминову И.Е. и получено последним 30.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 300041680499360.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лайкуз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 по делу N А68-3151/2013 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайкуз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 по делу N А68-3151/2013 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возврате апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Л. Фриев