Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 04АП-5538/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - объекты капитального строительства - угроза жизни и здоровью граждан - самовольная постройка - предотвращение причинения значительного ущерба)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 04АП-5538/13

г. Чита

17 декабря 2013 г.

Дело N А19-12783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года по делу N А19-12783/2013 по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, А) к индивидуальному предпринимателю Зубкову Александру Ивановичу (ОГРНИП 309385020400051, ИНН 381253611330, г.Иркутск) о сносе самовольно возведенного строения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г.Иркутск, ул.Ленина, 14, 1), (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубкову Александру Ивановичу о признании объекта капитального строительства - четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1681, по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Тимирязева, 15, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств.

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде пресечения действий, направленных на отчуждение третьим лицам земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000034:1618, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 15, и расположенного на его территории строящегося объекта - четырехэтажный объект капитального строительства; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером: 38:36:000034:1618, по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Тимирязева, 15, а также расположенного на его территории четырехэтажного объекта капитального строительства; запрета застройщику - ИП Зубкову А.И., а также иным лицам осуществлять любые строительные работы по возведению четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000034:1618, по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Тимирязева, 15.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (г.Иркутск) запрещено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения), вносить изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в отношении, и расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000034:1618, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 15 строящегося объекта - четырехэтажный объект капитального строительства. Индивидуальному предпринимателю Зубкову А.И. запрещено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать любые строительные работы по возведению четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000034:1618, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 15, совершать действия по отчуждению третьим лицам в пользование и/или владение четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000034:1618, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 15. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. В обоснование суд указал, что принятые им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон. Продолжение возведения объекта, осуществляемого с нарушениями строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних домах.

Индивидуальный предприниматель Зубков А.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что рассматриваемый судом спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку приобретенный Зубковым А.И. как гражданином земельный участок не был предназначен для осуществления предпринимательской деятельности. Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2012, расписками в получении документов на государственную регистрацию права собственности. Кроме того, акт проверки N 3258/3 при строительстве объекта капитального строительства от 12.08.2013 и предписание N 3258/13 от 12.08.2013 составлены и вынесены в отношении гражданина Зубкова А.И.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Впункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в случае непринятия мер по обеспечению иска в отношении спорного объекта недвижимости возможно совершение ответчиком сделок, что вызовет в последующем затруднения по освобождению земельного участка от самовольной постройки, вызовет необходимость оспаривания сделок, привлечение новых лиц к участию в рассмотрении дела; при строительстве спорного объекта застройщиком допущены грубые нарушения норм гражданского, градостроительного, земельного законодательства, а так же норм пожарной безопасности (строительство осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей; спорный объект строится без получения разрешения на строительство с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил); застройщиком не получено в установленном законом порядке положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; застройщиком допущены нарушения СНиПа 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которыми минимальное противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями со степенью огнестойкости II и V составляет 10 м.; спорный объект вплотную примыкает к жилому дому N 34 по ул. Киевская в г. Иркутске, а выступы перекрытий на уровне второго и последующих этажей нависают над жилым домом N 34 по ул. Киевская, г. Иркутск, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних жилых домах.

В подтверждение данных доводов Службой государственного и строительного надзора Иркутской области представлен акт проверки N 3258/13 при строительстве объекта капитального строительства от 12.08.2013, из которого следует, что ИП Зубковым А.И. осуществлено строительство четырехэтажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000034:1618, по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 15 без получения разрешения на строительство, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, без получения в установленном законом порядке положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с нарушением норм СНиПа 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; кроме того, данный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних жилых домах.

Учитывая, что продолжение возведения объекта, осуществляемого с нарушениями строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних домах, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрещения ответчику продолжать строительство спорного объекта. Кроме того, данная мера направлена также на защиту интересов ответчика, поскольку в случае удовлетворения иска она повлечет сокращение затрат на снос спорного объекта.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве на спорное имущество, запрета предпринимателю совершать действия по отчуждению третьим лицам в пользование и/или владение этого здания, соответствует разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и направлено на сохранение существующего состояния между сторонами. Возможное отчуждение спорного объекта ответчиком иному лицу исключит возложение на ответчика обязанности по сносу возведенного им объекта, затронет права и интересы других лиц, которые могут выступить приобретателями данного имущества.

В части обеспечительных мер в отношении земельного участка суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку они не связаны с предметом спора.

Доводы о неподведомственности дела арбитражному суду не могут быть оценены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска. Эти доводы ответчик вправе привести при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2013 г., принятое по делу N А19-12783/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин