Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-16984/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А32-10497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Герасименко А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация -9" Тумко Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-10497/2013, принятое судьёй Шевцовым А.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация -9" Тумко Александра Сергеевича

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тумко Александра Сергеевича по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью фактов нарушений, образующих объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 15.11.2012, принято решение об утверждении стоимости имущества и его перечень, которое в настоящий момент не отменено и, по мнению управляющего, является основанием для реализации транспортных средств, стоимость которых не превышает 100 000 рублей. Информация в отчетах расходится, поскольку в сведениях о расходах на проведение процедуры конкурсного производства отражена информация о фактически понесенных расходах (за счет личных средств конкурсного управляющего ввиду недостатка денежных средств на счете должника), а в отчете об использовании денежных средств должника отражена информация о размере средств, поступивших на счет должника и об общем размере использованных средств должника. Работа по выявлению дебиторской задолженности ведется, которая затрудняется из-за отсутствия подлинных документов, подтверждающих объем дебиторской задолженности. Инвентаризация транспортного средства ГАЗ 33021 проведена, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N Б-2 от 16.01.2013. Код бюджетной классификации в отчете не указан ошибочно, данная ошибка исправлена; сведения об оценщике не содержатся, поскольку стоимость имущества установлена решением собрания кредиторов от 15.11.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что согласно протоколу собрания кредиторов от 15.11.2012 арбитражным управляющим произведены действия по оценке стоимости имущества, которая уже была утверждена решением от 28.09.2012, и на момент проведения собрания от 15.11.2012 не отменена арбитражным судом, поскольку судебный акт об отмене решения от 28.09.2012 принят только 10.12.2012. По этим основаниям Управление выражает сомнения относительности целесообразности и добросовестности арбитражного управляющего в отношении данного обстоятельства. Отчет сдержит противоречивые сведения, меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности в полном объеме не приняты. В отчете арбитражного управляющего от 15.02.2013 не содержится никаких сведений относительно проведенной инвентаризации от 16.01.2013, в связи с чем возникает сомнение относительно даты проведения инвентаризации N Б-2, в которой указан ГАЗ 33021. Отсутствие кода бюджетной классификации свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим типовой формы отчета, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А-32-36727/2011-8/645-Б в отношении МУП г. Сочи "РЭО-9" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тумко Александр Сергеевич.

По итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар проверки в действиях Тумко А.С. выявлены нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 00242313 от 27.03.2013 г. и подтверждаются материалами административного дела.

Так, конкурсным управляющим реализовано имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.

Согласно п. 5. ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Решением собрания кредиторов МУП РЭО-9 от 28.09.2012 утвержден способ оценки и реализации имущества МУП г. Сочи "РЭО-9", стоимость которого менее ста тысяч рублей, согласно приложению N 1".

Между тем определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-36727/2011-8/645-Б от 10.12.2012 данное решение собрания кредиторов МУП РЭО-9 от 28.09.2012 признано недействительным.

Однако в соответствии с разделом "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчёта конкурсного управляющего Тумко А.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2013 отражен факт реализации трех автотранспортных средств - ЗИЛ 131 (дата договора 29.11.2012 сумма 20 000 руб.), ГАЗ 31105 (дата договора 17.12.2012 сумма 40 000 руб.), ВАЗ 21041 (дата договора 15.01.2013, сумма 40 000 руб.).

Следовательно, ГАЗ 31105 и ВАЗ 21041 балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. реализовано в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-36727/2011-8/645-Б от 10.12.2012, отменившего решение собрания кредиторов МУП РЭО-9 от 28.09.2012, которым был утвержден способ оценки и реализации имущества МУП г. Сочи "РЭО-9", стоимость которого менее ста тысяч рублей, согласно приложению N 1".

Как указывает заявитель жалобы, на собрании кредиторов, состоявшемся 15.11.2012, принято решение об утверждении стоимости имущества и его перечень, которое в настоящий момент не отменено и является основанием для реализации вышеуказанных транспортных средств, стоимость которых не превышает 100 000 рублей.

Однако из текста данного протокола собрания кредиторов от 15.11.2012 не следует, что им был утвержден способ реализации имущества МУП г. Сочи "РЭО-9". Кроме того, данное решение, исходя из его даты, фактически принято при наличии действующего решения от 28.09.2012, которым был утвержден способ оценки и реализации имущества МУП г. Сочи "РЭО-9", стоимость которого менее ста тысяч рублей, согласно приложению N 1", поскольку последнее было отменено определением суда только 10.12.2012.

По указанным основаниям соответствующий довод арбитражного управляющего признается судом несостоятельным.

Также Управлением установлено, что отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2013 и об использовании денежных средств должника от 15.02.2013 содержат противоречивые сведения.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчёты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в котором должны содержаться, в том числе, реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Раздел отчёта конкурсного управляющего "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" должен содержать исчерпывающую информацию о фактически понесённых расходах на проведение процедуры конкурсного производства. Вместе с тем указанные расходы, понесённые конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, должны быть отражены и в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Однако при анализе отчётов установлены расхождения.

Согласно информации, содержащейся в разделе "Сведения о расходах конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства" отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2013, Тумко А.С. произведены следующие расходы в сумме 29 657,62 руб.: опубликование сообщения в сети Интернет - 640 руб., опубликование сообщения - 5594,62 руб., почтовые расходы - 2160 руб., канцтовары - 528 руб., транспортные расходы- 10735 руб., оплата по договору N 16/2013 -10000 руб.

Раздел "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.02.2013 г. содержит информацию о поступлении на основной расчётный счёт должника денежных средств от реализации транспортных средств в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, расходные операции по расчётному счету были произведены на сумму 60 300 руб., в том числе 60 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему (дата платежа 27.11.2012 г.) и 300 руб. - государственная пошлина за снятие транспортных средств с учёта (дата платежа 28.11.2012 г.).

Таким образом, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчёт об использовании денежных средств должника от 15.02.2013 г. содержат противоречивую информацию.

Довод заявителя жалобы о том, что информация в отчетах расходится, поскольку в сведениях о расходах на проведение процедуры конкурсного производства отражена информация о фактически понесенных расходах (за счет личных средств конкурсного управляющего ввиду недостатка денежных средств на счете должника), а в отчете об использовании денежных средств должника отражена информация о размере средств, поступивших на счет должника и об общем размере использованных средств должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно утвержденным типовым формам отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника расходы, понесённые конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, должны быть отражены и в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Также Управлением установлено, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 г. по делу N А32-36727/2011-8/645-Б в отношении предприятия МУП г. Сочи "РЭО-9" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бойко Владимир Викторович.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим Бойко В.В. проведён анализ финансового состояния МУП г. Сочи "РЭО-9", основанный на данных бухгалтерской отчётности, согласно которым предприятие располагает краткосрочной дебиторской задолженностью в размере 36 067 тыс. руб.

Пунктом 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что "утверждённые арбитражным судом управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих".

Однако конкурсный управляющий Тумко А.С, являясь процессуальным правопреемником временного управляющего Бойко В.В., не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат дебиторской задолженности должника находящейся у третьих лиц.

Так, раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации и о ходе и результатах оценки имущества должника" отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2013 г. не содержит сведений о наличии краткосрочной дебиторской задолженности в сумме 36 067 тыс. руб., указанной в проведённом временным управляющим Бойко В.В., анализе финансового состояния МУП РЭО-9.

Раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указанного отчёта также не содержит сведений о возможности/невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также не содержит сведений по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, официальный сайт Арбитражного суда Краснодарского края (www.krasnodar.arbitr.ru), также не содержит сведений о принятых конкурсным управляющим мерах по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Доказательства принятия мер по взысканию указанной задолженности не представлены.

Кроме того, Управлением также установлено, что конкурсным управляющим не приняты меры по инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п. 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.

Основу любой инвентаризации составляет проверка фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств силами специально созданной в организации комиссии.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств. Согласно инвентаризационной описи N Б-1 за предприятием МУП г. Сочи "РЭО-9" числятся 84 объекта, в том числе 3 автотранспортных средства (ЗИЛ 131, ГАЗ 31105, ВАЗ 21041).

Вместе с тем из представленного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ответа от 15.06.2012 N 7-14-1088 следует, что за должником также зарегистрировано автотранспортное средство ГАЗ 33021.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2013 г., данное транспортное средство обнаружено конкурсным управляющим. Однако инвентаризация указанного имущества конкурсным управляющим не произведена.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что инвентаризация транспортного средства ГАЗ 33021 проведена, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N Б-2 от 16.01.2013, судом не принимается, поскольку из отчета арбитражного управляющего от 15.02.2013 следует только, что проведена инвентаризация имущества должника 28.06.2012 (инвентаризационная опись N б-1). В отчете арбитражного управляющего от 15.02.2013 не содержится никаких сведений относительно проведенной инвентаризации от 16.01.2013 N Б-2, в связи с чем у суда возникают сомнения относительно даты фактической инвентаризации арбитражным управляющим указанного имущества.

Управлением также в действиях арбитражного управляющего выявлено нарушение, выразившееся в том, что отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит не полную и противоречивую информацию.

Так, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчёта временного управляющего, заключения административного управляющего, отчёта внешнего управляющего, отчёта конкурсного управляющего.

Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать необходимые сведения согласно типовой форме отчёта конкурсного управляющего, утвержденной вышеуказанным приказом.

Однако в нарушение типовой формы отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства МУП г. Сочи "РЭО-9" не содержит сведений о коде бюджетной классификации (Код ОКВЭД).

Ссылка заявителя жалобы на то, что КБК не указан в отчете ошибочно, что было впоследствии исправлено, не принимается судом, поскольку не является основанием для освобождения от ответственности. Устранение выявленных нарушений также не исключает ответственность правонарушителя, являясь только обстоятельством, смягчающим ответственность. Однако наказание арбитражному управляющему назначено судом в минимальном размере.

Также в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отражен факт проведения инвентаризации оценки движимого имущества - оргтехники (сумма 10 000 руб.) транспортные средства (сумма 100 000 руб.), офисное оборудование, мебель (сумма 20 000 руб.). Вместе с тем в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", данных о привлечении оценщика не содержится.

Довод о том, что сведения об оценщике в отчете не содержатся, поскольку стоимость имущества установлена решением собрания кредиторов от 15.11.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное собрание согласно указанной в протоколе дате проведено до вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36727/2011-8/645-Б от 10.12.2012, отменившего решение собрания кредиторов МУП РЭО-9 от 28.09.2012, которым был утвержден способ оценки и реализации имущества МУП г. Сочи "РЭО-9", стоимость которого менее ста тысяч рублей, согласно приложению N1", что вызывает сомнения в добросовестности арбитражного управляющего при проведении данного собрания и его целесообразности. В совокупности с иными доказательствами по делу арбитражный суд не принимает данный документ в качестве доказательства соблюдения арбитражным управляющим соответствующих норм законодательства о банкротстве на момент проверки.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-10497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

А.Н. Герасименко Г.А. Сурмалян