Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-10205/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А27-6052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ануфриевой Марины Владимировны (рег.N 07АП-10205/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2013 года по делу N А27-6052/2013 (судья О.С. Ходякова)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1034212000800, ИНН 4212000401)

к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Марине Владимировне (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРНИП 304421202000110, ИНН 421203239400)

третье лицо: Хаимова Жанна Вольдемаровна, г. Ленинск-Кузнецкий

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Марине Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании осуществить в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу демонтаж киоска, привести в первоначальное состояние и возвратить комитету по акту приёма-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, район остановки "Кафе" по пр. Текстильщиков.

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хаимова Жанна Вольдемаровна - сособственник киоска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2013 года по делу N А27-6052/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. ИП Ануфриевой спорный земельный участок был предоставлен на праве аренды с 11.11.2003 и договор действовал в момент утверждения схемы органом исполнительной власти. Включение либо не включение объекта в схему не является основанием для освобождения земельного участка, учитывая наличие специального правового регулирования отношений по порядку размещения нестационарных торговых объектов нормами Закона N381-ФЗ.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 09.06.2004 между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N 103-Ю земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 42:26:0301001:0297, площадью 0,00062 га, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, район остановки "Кафе" по пр. Текстильщиков, под торговый киоск.

Договор заключен на срок с 11 ноября 2003 года по 31 октября 2004 года (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 23.12.2004 N 161, от 31.03.2006 N 68/06, от 09.10.2006 N 169/06 действие договора продлевалось с 01.11.2004 по 28.10.2005, с 26.02.2006 по 25.08.2006, с 26.08.2006 по 01.07.2007.

25.01.2013 Комитет направил предпринимателю уведомление N 252, в котором сообщил о том, что то принадлежащий предпринимателю павильон не включён в схему размещения нестационарных торговых объектов. Комитет сообщил об отказе от договора аренды от 09.06.2004 N 103-Ю и предложил освободить земельный участок.

Указанное уведомление получено ответчиком 13.02.2013, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для дальнейшего размещения названного объекта, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для размещения спорного павильона на земельном участке по указанному адресу.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Федеральнымзаконом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" регулируются отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласночасти 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 381 -ФЗ).

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 01.01.2012 N 4 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа, в которую не был включен торговый киоск (остановочный комплекс) предпринимателя, расположенный по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, район остановки "Кафе" по пр.Текстильщиков.

На основаниипункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силустатьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Договор аренды от 09.06.2004 N 103-Ю прекратил свое действие 13.05.2013, то есть через три месяца с момента уведомления предпринимателя об отказе истца от указанного договора (13.02.2013).

Доказательства правомерности использования спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Ссылка ответчика на положения части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание.

Положениячасти 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ не содержат обязанности органа местного самоуправления по обязательному включению в схему размещения нестационарных торговых объектов объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности оспорить невключение в утвержденную постановлением от 11.01.2012 N 4 схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа принадлежащего ей торгового киоска. Факт замены киоска по требованию комитета не влияет на возможность реализации арендодателем права на отказ от договора аренды земельного участка.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2013 года по делу N А27-6052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев