Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-23676/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-49210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Аникеев В.В. - по доверенности от 23.12.2013;

от заинтересованного лица: Бурцева Л.А. - по доверенности от 04.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23676/2013) Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-49210/2013 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Пансионат "Морской прибой", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 502, ОГРН 1027812403772,

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской прибой", 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 502, ОГРН 1027812403772, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) от 01.08.2013 N 42/1-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 16.10.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено, постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 16.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителя позицию административного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Комитета несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о теплоснабжении при применении тарифов на теплоснабжение жилых домов и социально-значимых объектов, теплоснабжение которых осуществляется принадлежащей ему котельной, расположенной по адресу Санкт-Петербургу, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 502, в соответствии с договором теплоснабжения от 01.08.2012 N 23 с Обществом с ограниченной ответственностью "ЖКС Курортного района".

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в нарушение положений действующего законодательства заявитель не обращался в Комитет с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2012-2013 годы, теплоснабжение жилых домов и социально-значимых объектов осуществлялось на договорной основе, в связи с чем постановлением от 03.07.2013 прокуратура возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и направила материалы проверки в Комитет для рассмотрения по существу.

Постановлением Комитета от 01.08.2013 N 42/1-13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Статьями 5, 7 и 8 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что тарифы в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию и устанавливаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которым в рассматриваемом случае в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346, является Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Факт применения Обществом при расчетах за отпущенную тепловую энергию тарифа 1175 руб./Гкал на основании распоряжения Комитета от 20.12.2012 N 589-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2013 год", то есть тарифа на тепловую энергию, не установленного в порядке, предусмотренном действующим законодательством, поскольку тариф, утвержденный указанным распоряжением, применяется при непосредственных расчетах с населением исполнителями коммунальных услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга от 03.07.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь доказательств того, что применение спорного тарифа обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности комитетом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, оценивая обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17,18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2013 года по делу N А56-49210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифам Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова