Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 06АП-6434/13

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А73-9364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700515199: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", ОГРН 1072703002240: Лю-Шин-Зу Елена Нестерова, директор; Запорожская Е.В., представитель по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение от 16.10.2013 по делу N А73-9364/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий"

о взыскании 606 445 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - истец, управление; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик, ООО "Зодчий", общество; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании пени в сумме 606 445 руб. 12 коп.

Решением от 16.10.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы пени в сумме 594 316 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Зодчий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что пунктом 5.8 муниципального контракта предусмотрено право заказчика осуществить расчеты с подрядчиком за вычетом неустойки либо удержать неустойку из суммы обеспечения обязательств по контракту; указывает, что исходя из содержания акта от 09.11.2012 выполнение работ закончено подрядчиком 17.10.2012, а не 09.11.2012; кроме того, указывает, что подрядчик приступил к выполнению работ на 10 дней позже срока по вине заказчика, не предоставившего разрешительные документы на производство работ; по мнению ответчика, им допущена просрочка исполнения обязательства в 27 дней.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Заслушав представителей общества, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 05.12.2011 между Управлением (заказчик) и ООО "Зодчий" (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 53 на строительство объекта "Группа жилых домов по ул. Красноармейской в г. Комсомольске-на-Амуре" (3 очередь).

По условиям пунктов 1.2, 1.3, 1.6 данного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Группа жилых домов по ул. Красноармейской в г. Комсомольске-на-Амуре" (3 очередь) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1 к данному контракту), графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), со сметным расчетом (приложение N 3 к контракту), являющимся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные данным контрактом.

Пунктами 1.5.1, 1.5.2 контракта определен срок выполнения работ: начало - 05.12.2011, окончание - 20.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.1контракта цена работ определяется на основании сметного расчета и составляет 44 105 100 руб.

Пунктом 3.5. муниципального контракта предусмотрено, что окончательный расчет заказчика с подрядчиком в размере цены контракта производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме N КС-2) и справки (по унифицированной форме N КС-3), акта о приемки объекта в эксплуатацию, а при необходимости разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также после оплаты подрядчиком начисленной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что исполнение обязательств по данному контракту обеспечивается банковской гарантией от 28.11.2011 в размере 6 813 147 руб., срок действия - 19.10.2012.

Согласно пункту 5.9 контракта в случае не перечисления подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в срок, указанный в пункте 5.7. настоящего контракта, заказчик вправе осуществить расчеты подрядчика по настоящему контракту за вычетом суммы в размере неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что в случае не перечисления подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в срок, указанный в пункте 5.7. настоящего контракта, заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Подрядчик обращался к заказчику с письмом от 09.12.2011 N 1-8/66, в котором указывал, что не представлены разрешительные документы на вырубку деревьев и разработку котлована.

Управление капитального строительства Администрации города Комсомольска-на-Амуре письмом от 15.12.2011 N 03-11/2464 направило в адрес подрядчика разрешение на снос зеленых насаждений, попадающих в зону строительства и благоустройства жилых домов NN 1, 2, 3 объекта "Группа жилых домов по ул. Красноармейской в г.Комсомольске-на-Амуре", оформленное договором от 12.12.2011 N 90 с отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города.

Сторонами составлен акт N 65 приемки объекта капитального строительства "Группа жилых домов по ул. Красноармейской в г. Комсомольске-на-Амуре" (жилой дом N 3), датированный 09.11.2012.

Из содержания названного акта следует, что строительно-монтажные работы осуществлялись ООО "Зодчий" в период с 05.12.2011 по 17.10.2012.

30.05.2013 управление обратилось к обществу с претензией N 04-09/1309, в которой потребовало уплатить пени в сумме 606 445 руб. 12 коп., начисленные за период с 21.09.2012 по 09.11.2012.

Обществом направлен истцу отзыв от 07.06.2013 N 1-7/86 на претензию, где ответчик признал претензию управления необоснованной.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности актом от 09.11.2012, в связи с чем требование истца о взыскании пени с ответчика является правомерным.

Судом произведен расчет пени в сумме 594 316 руб. 22 коп., исходя из периода с 21.09.2012 по 08.11.2012 (49 дней), одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно акту от 09.11.2012 N 65 работы подрядчиком завершены 17.10.2012, на что указано в самом акте N 65.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки вплоть до 09.11.2012 не имеется.

Кроме того, судом не учтено, что ответчик по вине истца не мог начать выполнение работ, поскольку управлением не переданы обществу документы на вырубку деревьев и разработку котлована, данные документы направлены ответчику только15.12.2011 (л.д. 57, 61).

Согласно статье 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику необходимую документацию для выполнения работ.

Следовательно, в данном случае имеет место просрочка кредитора (статья 404 ГК РФ), за период такой просрочки неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, по расчету Шестого арбитражного апелляционного суда неустойка в сумме 206 191 руб. 34 коп. подлежит начислению, исходя из суммы контракта, периода просрочки с 01.10.2012 по 17.10.2012 (17 дней), одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У (44 105 100 х 8,25%: 300 х 17).

При этом апелляционный суд отмечает, что суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что заказчик не заявлял письменное требование об оплате неустойки после сдачи объекта до окончательного расчета, истец не осуществил расчет по муниципальному контракту за вычетом неустойки и не удержал сумму неустойки из суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту. По условиям контракта (пункты 5.9, 5.10) выбор такого порядка расчетов является правом заказчика.

С учетом установленных обстоятельств решение подлежит изменению, поскольку выводы суда о дате окончания подрядчиком работ не соответствуют обстоятельствам дела, не учтена просрочка кредитора.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 октября 2013 года по делу N А73-9364/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", ОГРН 1072703002240, в пользу Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700515199, пени в сумме 206 191 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", ОГРН 1072703002240, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 143 руб. 83 коп.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700515199, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", ОГРН 1072703002240, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 680 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев