Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 12АП-11446/13

г. Саратов

25 декабря 2013 г.

Дело N А57-6426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис-1" на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года по делу N А57-6426/2013, (судья И.В. Мещерякова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрой" (ОГРН 1086453003977, ИНН 6453100798, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис-1" (ОГРН 1116450003262, ИНН 6452953095, г. Саратов),

о взыскании 109899 руб. 08 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрой" (далее - ООО "Астрой", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис-1" (далее - ООО "Саратоввентсервис-1", ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы по договору N 72 от 25.09.2012 в сумме 100000 руб., пеней в размере 1740,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4836,13 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 100000 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 72 от 25.09.2012 в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 20.08.2013 в размере 8158 руб. 33 коп. с начислением процентов на сумму задолженности 100000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 18.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства. От исковых требований в части взыскания пеней по договору N 72 от 25.09.2012 в размере 1740 руб. 75 коп. истец заявил отказ.

Решением суда от 25 октября 2013 года с ООО "Саратоввентсервис-1" в пользу ООО "Астрой" взыскана задолженность по договору N 72 от 25.09.2012 в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 20.08.2013 в размере 8158 руб. 33 коп. с начислением процентов на сумму задолженности 100000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 18.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4197 руб. 69 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании пеней по договору N 72 от 25.09.2012 в размере 1740 руб. 75 коп. прекращено. С ООО "Саратоввентсервис-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 руб. 05 коп.

ООО "Саратоввентсервис-1" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок окончательного расчёта между сторонами за выполненные работы не наступил, и у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

ООО "Астрой" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ООО "САРАТОВВЕНТСЕРВИС-1" (Заказчик) и ООО "Астрой" (Подрядчик) заключен договор N 72, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя подряд на проведение работ по объекту: "Поставка и монтаж оборудования теплового узла в помещении ТД "Арбат", расположенному в г Пятигорск, пр-кт Кирова, 50, ул. Октябрьская, 17 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора ООО "Астрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте, указанному в п. 1.1 настоящего договора, согласно Приложению N 1, не отступая от схемы согласно Приложению N 2, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 4 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами и должны быть выполнены до 31.10.2012. При этом днем окончания работ является день приемки и подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Срок действия договора установлен с момента его подписания (25.09.2012) до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Условиями п. 2.1. договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1000000 рублей и включает в себя: 70% - стоимость оборудования теплового узла и 30% - стоимость работ по монтажу оборудования теплового узла.

Пунктом 2.3.1 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому Заказчик производит оплату оборудования, материалов и комплектующих (согласно смете) путем перечисления денежных средств на расчеты подрядчика в сумме 1000000 руб. в следующие сроки: аванс в сумме 700000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора; окончательная оплата работ в сумме 300000 руб. осуществляется заказчиком после подписания акта о выполненных работах и товарно-транспортной накладной в течение 5 банковских дней с момента их подписания.

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его, включая устранение монтажа и пуско-наладки выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного согласно СНиП в течение 10 дней.

Факт поставки материалов и монтажа оборудования в соответствии с условиями и требованиями договора на сумму 1000000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 26.10.2012, подписанным руководителями истца и ответчика без замечаний.

12.12.2012 сторонами дополнительно был составлен и подписан без замечаний Акт о приемке выполненных работ за период с 25.09.2012 по 12.12.2012 по форме N КС-2, согласно которому ООО "Астрой" выполнены работы, предусмотренные договором на сумму 1000000 руб.

Истец указал, что согласно справке о стоимости выполненных работ от 12.12.2012 за период с 25.09.2012 по 12.12.2012 в общую стоимость выполненных работ включены поставка и монтаж оборудования теплового узла в помещении ТД "Арбат"; справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 также подписана заказчиком без замечаний.

Платежным поручением N 938 от 26.09.2012 заказчик уплатил подрядчику аванс в сумме 700000 руб. во исполнение п.2.3.1 договора, в дальнейшем - ответчик платежными поручениями N 999 от 15.10.2012, N 161 от 11.02.2013 погасил оставшуюся стоимость работ по договору в общей сумме 200000 руб.

Полагая, что задолженность ответчика по договору N 72 от 25.09.2012 составляет 100000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении уточнённых исковых требований, суд первой инстанции применил положения, регулирующие правоотношения сторон в рамках договора подряда, и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда договор является смешанным, содержащим в себе элементы подряда и поставки, требование истца об оплате стоимости поставленного товара подлежит удовлетворению независимо от выполнения подрядных обязательств.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец частично выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом выполненных работ от 26.10.2012, дополнительным актом о приемке выполненных работ от 12.12.2012 за период с 25.09.2012 по 12.12.2012 по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 12.12.2012 на сумму 1000000 руб., подписанными сторонами без каких-либо возражений, что влечет за собой обязанность ответчика их оплатить.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок окончательного расчёта между сторонами за выполненные работы не наступил, а потому у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 431, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по в существенным условиям договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его, включая устранение монтажа и пуско-наладки выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного согласно СНиП в течение 10 дней.

Понятие объекта приведено в пункте 1.1 договора - это поставка и монтаж оборудования теплового узла в помещении ТД "Арбат" производительностью 249 вКт.

Согласно пункту 3.1 договора под актом приемки объекта в эксплуатацию понимается акт о выполненных работах, подписание которого предусмотрено в т.ч. п. 2.3.1 договора, поскольку ни в одном из действующих СНиПов не предусмотрено оформление поставки и монтажа оборудования теплового узла в виде акта приемки в эксплуатацию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, а также указание на СНиП, в соответствии с которым должен быть оформлен акт приемки объекта в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончательная оплата выполненных работ по договору должна быть произведена ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о выполненных работах, как установлено сторонами в п. 2.3.1 договора N 72 от 25.09.2012.

Судом установлено, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 26.10.2012, то окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен ответчиком в срок до 05.11.2012.

Из материалов дела следует, что ответчик стоимость оборудования и выполненных работ по монтажу оборудования в размере 100000 руб. не оплатил.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 72 от 25.09.2012 в размере 100000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 20.08.2013 в размере 8158 руб. 33 коп. с начислением процентов на сумму задолженности 100000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 18.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2012 по 10.10.2012 в сумме 71319,69 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив произведённый истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций считают его правильным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 72 от 25.09.2012 в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 20.08.2013 в размере 8158 руб. 33 коп. с начислением процентов на сумму задолженности 100000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 18.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе констатированы факты и доказательства, которым в решении суда первой инстанции дана правильная правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Саратоввентсервис-1" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Саратоввентсервис-1" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года по делу N А57-6426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис-1" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина