Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24693/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-25657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Карьков А.м. по доверенности от 20.03.2013

от ответчика (должника): Радченкова Е.А. по доверенности от 24.06.2013; Никифоров Ланне В.Я.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24693/2013) ООО "ГЛОБАЛ ПОИНТ ФЭМИЛИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-25657/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ГЛОБАЛ ПОИНТ ФЭМИЛИ"

к ИП Никифорову-Ланнэ Владиславу Яковлевичу

3-е лицо: Игудин Александр Игоревич

о взыскании 518 760 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПОИНТ ФЭМИЛИ" (далее - истец) (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб.,22, лит А, ОГРН: 1097847157517) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову-Ланнэ В.Я. (далее - ответчик) (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.10, кв.33, ОГРН: 311784722100053) о взыскании неотработанного аванса по договору N 02/06-12 ГПФ от 08.06.2012 в размере 240 000,00 рублей, убытков в размере 266 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 760 рублей, ссылаясь на отказ от услуг ответчика.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Игудин А.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, условия договора не предусматривают передачу исполнения по договору путем его направления по электронной почте. Также податель жалобы считает, что суд неправомерно исходил из договора оказания услуг, поскольку сценарий фильма является объектом авторских прав, в связи с чем подлежат применению нормы статей 1288, 1289, 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 стороны заключили договор N 02/06-12ГПФ об оказании услуг по созданию сценария кинофильма с рабочим названием "Счастье. Я ищу тебя", согласно условиям, которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя работы по созданию сценария для кинофильма с рабочим названием "Счастье. Я ищу тебя".

Пунктом 1.2 договора установлено, что результатом работ по договору будет являться сценарий, соответствующий Техническому заданию заказчика (Приложение N 1 к договору), состоящий из нескольких новелл (от 10 до 16), связанных общим смыслом и темой. В обязанности исполнителя входит, в том числе написание или отбор сценариев и создание на их основе единого сценария фильма, а также выполнение сопутствующих работ и услуг.

Согласно пункту 2.1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2012) в срок не позднее 20.07.2012 исполнитель обязуется предоставить заказчику в печатном виде расширенный синопсис - сжатое изложение основных сюжетных линий сценария, и учитывая замечания заказчика при дальнейшей работе над предварительным вариантом сценария.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата производится путем перевода денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке:

- аванс в размере 240 000 рублей уплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;

- аванс в размере не более 682 000 рублей выплачивается исполнителю частями, по предъявлении оригиналов договоров о передаче исключительного права с авторами сценариев новелл, включенных в сценарий, в размере сумм, подлежащих оплате по таким договорам;

- окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение семи банковских дней с момента передачи результата работ по договору.

Во исполнение условий договора, 15.06.2012 истец произвел оплату авансового платежа в размере 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 15.

Посчитав, что в установленный срок ответчиком работы по договору выполнены не были, истец письмом от 21.08.2012 заявил об отказе от договора и потребовал возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком расширенный синопсис в срок представлен не был, в связи, с чем просрочка срока сдачи результат работ составила 30 календарных дней.

Ответчик указывает, что уведомление истца об отказе от договора от 21.08.2012 получено после передачи заказчику частичного исполнения обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств перед истцом по договору от 08.06.2012 N 02-06-12 ГПФ, ответчик 14.06.2012 заключил с Pierre Alexandre Brayard (автор) договор N 11 заказа на создание заявки на сценарий аудиовизуального произведения и отчуждения (передачи) исключительных имущественных прав на ее пользование.

16.06.2012 ответчик заключил с Бирманом Б.Н. (исполнитель) договор N 3/16/06/12 об оказании услуг по созданию сценария кинофильма с рабочим названием "Антология Счастья" ("Счастье. Я ищу тебя").

16.06.2012 ответчиком также заключен с Качаловой И.Н. (исполнитель) договор N 1/16/06/12 по оказанию услуг по редактированию и производственной оптимизации сценария художественного фильма под рабочим названием "Счастье. Я ищу тебя" по заказу ООО "Глобал Поинт Фэмели".

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что вплоть до получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора от 21.08.2012 ответчик работу над сценарием не прекращал, переделывая сценарий в соответствии с замечаниями заказчика.

18.06.2012 расширенный синопсис направлен ответчиком по электронной почте в печатном виде истцу Белявскому И.Е, а также его представителю Спрядышеву В.А.

Материалами дела установлено, что ответчик повторно направил заказчику доработанный вариант расширенного синопсиса с учетом замечаний истца, который получен Спрядышевым В.А. по электронной почте (л.д.142), а также сотрудницей истца Константиновой И.О. (л.д.111).

То обстоятельство, что сценарий получен указанными лицами, подтверждает представленная ответчиком электронная переписка в период с 20.07.12-08.08.12 (л.д.142-147).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Бирман Б.Н., который подтвердил в судебном заседании, что принимал участие в разработке сценария, присутствовал при его обсуждениях с заказчиком и пояснил, что со стороны заказчика проект курировал Спрядышев В.А.

Довод подателя жалобы о том, что у Спрядышева В.А. отсутствовали полномочия на действия от имени истца, в связи, с чем договор N 02/06-12 от 08.06.2012 не может считаться исполненным подлежит отклонению, поскольку полномочия Спрядышева В.А. подтверждаются договором N 04/06-12 от 08.06.2012, электронной перепиской, свидетельскими показаниями Бирмана Б.Н., согласно которым Спрядышев В.А. в момент заключения договора курировал проект и оказывал в полном объеме услуги истцу по подготовке съемок фильма с рабочим названием "Счастье. Я ищу тебя".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что Спрядышев В.А. участвовал в обсуждении на всех этапах работы одновременно с руководителем заказчика Белявским Е.И. и в его отсутствие вел личную переписку с ответчиком, участвовал в передаче ответчиком в отсутствии руководителя заказчика Белявского И.Е. частичного исполнения (синопсиса) по договору, корректировал и направлял работу ответчика по электронной почте, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом. Кроме того, ответчиком представлены доказательства совместных встреч Спрядышева В.А. со сторонами по договору и его участие в подготовке съемок фильма.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 21.08.2012 истец заявил об отказе от договора и потребовал возврат уплаченных денежных средств, ответ получение письма не отрицает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается частичное исполнение ответчиком обязательств по договору N 02/06-12 ГПФ от 08.06.2012 на момент получения уведомления заказчика об отказе от услуг ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, а также того, что ответчик со своей стороны предпринял все необходимые действия для надлежащего выполнения своих обязанностей.

Материалами дела доказан факт передачи результата работ (на определенном этапе договора). Довод истца о том, что результат работ для приемки должен был быть предъявлен в печатном виде на утверждение отклоняется, поскольку такая передача договором не предусмотрена.

Также следует отметить, что заключая договор с третьим лицом, истец не доказал что именно (какой синопсис) передал (или предполагал передать) для дальнейшей работы.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что выполненная ответчиком работа в соответствии с пунктом 2.1 договора не имела потребительской ценности или не имела отношения к подготовке написания расширенного синопсиса, и не имеет потребительской ценности для получения результата работ в дальнейшем.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно исходил из договора оказания услуг, поскольку сценарий фильма является объектом авторских прав, в связи, с чем подлежат применению нормы статей 1288, 1289, 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Согласно разделу 6 договора N 02/06-12 ГПФ от 08.06.2012 стороны предусмотрели, что передача авторских прав заказчику осуществляется одновременно с полной передачей результата работ по договору.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнены частично, то основания для применения раздела 6 договора не наступили.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 266 000 рублей, уплаченных ИП Игудину А.И. на основании заключенного 20.06.12 договора N 1 о выполнении работ по подготовке производства фильма (л.д.17).

Доказательств виновных действий ответчика, послуживших основанием к отказу заказчика от исполнения спорного договора истец, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательства расторжения договора с Игудиным А.И. в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перечисленные ИП Игудину А.И. авансовые платежи убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-25657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова