Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-12067/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-24527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО ЧОП "Витязь-БКБ" (ИНН: 5001040502, ОГРН: 1035000701636): Харченко Д.Н. - представитель по доверенности от 19.09.2013,

от ответчика, ОАО "Ногинский Хлебокомбинат" (ИНН: 5031020302, ОГРН: 1025003916739): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинский Хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-24527/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Витязь-БКБ" к открытому акционерному обществу "Ногинский Хлебокомбинат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Витязь-БКБ" (далее - ООО ЧОП "Витязь-БКБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ногинский Хлебокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский Хлебокомбинат") о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 01.06.2011 N 03/06-2011 в размере 57000 руб. (т.1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 по делу N А41-24527/13 требования ООО ЧОП "Витязь-БКБ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 87-88).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ногинский Хлебокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 90-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Витязь-БКБ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО ЧОП "Витязь-БКБ" (исполнитель) и ОАО "Ногинский Хлебокомбинат" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 03/06-2011 по охране имущества ответчика, находящегося в его собственности по адресу: Московская область, г.Ногинск, шоссе Энтузиастов, дом 3-б (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно пункту 5.1 договора за оказание услуг, составляющих предмет договора, устанавливается оплата в размере 387000 рублей в месяц за один пост.

Согласно п. 5.4 договора оплата услуг заказчиком исполнителю производится ежемесячно в порядке оплаты до "05" числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 04.06.2011 за оказание услуг установлена оплата в размере 437000 рублей (т. 1 л.д. 43).

В июне 2012 года истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 427000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела, актом приемки-сдачи выполненной работы от 30.06.2012, подписанным сторонами в двустороннем порядке, без каких либо претензий и разногласий.

Для оплаты оказанных услуг заказчику был выставлен счет N 61 от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 80).

Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 370000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2331 от 21.06.2012, N 262 от 28.08.2012, в результате чего общая сумма задолженности составила 57000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 03/06-2011 от 01.06.2011, выразившееся в неполной оплате оказанных истцом охранных услуг в сумме 57000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения со стороны истца (исполнителя) принятых на себя в рамках договора N 03/06-2011 от 01.06.2011 обязательств в спорном периоде.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 57000 руб.

Поскольку в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами не заключался договор поставки, и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию охранных услуг по договору 03/06-2011 от 01.06.2011, доводы ответчика признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-24527/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова