Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24443/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А42-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Недоборовского В.В. по доверенности от 13.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24443/2013) ОАО "10 ордена Трудового красного Знамени судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2013 по делу N А42-4046/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "10 ордена Трудового красного Знамени судоремонтный завод"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада"

об урегулировании разногласий

установил:

открытое акционерное общество "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ОГРН 1115110000270; адрес: город Полярный, Мурманская область, 184650; далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, адрес: ул. Соборная, д.31, город Гатчина, Ленинградская область, 188304; далее - ответчик, Общество) об урегулировании разногласий по пунктам 3.5.3; 5.7; 7.3; 9.6, возникших при заключении договора энергоснабжения N 17595 от 02.03.2013.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 пункт 3.5.3 раздела 3.5 "Права поставщика" изложен в редакции ответчика: "Инициировать введение ограничения режима потребления электроэнергии в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством". Пункт 5.7 раздела "Определение стоимости и порядок расчетов" изложен в редакции: "В случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, Потребитель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии с действующим законодательством". Пункт 7.3 раздела 7 "Порядок ограничения режима потребления электрической энергии" изложен в редакции ответчика: "Потребитель обязан выполнять требования Поставщика и сетевой организации о введении ограничения, составлять акт о введенном ограничении и представлять его в сетевую организацию, обеспечивать соблюдение сроков завершения технологического процесса при введении режимов ограничения потребления электрической энергии, установленных актом аварийной и (или) технологической брони". Пункт 9.6 раздела 9 "Срок действия, пролонгация, изменение и расторжение договора" изложен в редакции ответчика: "Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством".

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнения) просит решение отменить и принять новый судебный акт, исключив из условий договора пункты 3.5.3. и 7.3.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в силу закона ответчик не вправе вводить ограничение режима потребления электроэнергии; судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела представления прокурора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом Заводу направлен проект договора энергоснабжения N 17595 от 02.03.2013 (далее - договор).

Заводом договор подписан с разногласиями.

10.04.2013 протокол разногласий направлен Обществу.

20.05.2013 Обществу направлен протокол согласования разногласий, согласно которому неурегулированными сторонами остались пункты 3.5.3; 5.7; 7.3 и 9.6.

18.06.2013 Завод обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Согласно пункту 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проанализировав положения ГК РФ, Закона о ЗАТО, суд первой инстанции изложил пункт 7.3. договора в редакции ответчика: "Потребитель обязан выполнять требования Поставщика и сетевой организации о введении ограничения, составлять акт о введенном ограничении и представлять его в сетевую организацию, обеспечивать соблюдение сроков завершения технологического процесса при введении режимов ограничения потребления электрической энергии, установленных актом аварийной и (или) технологической брони", сделав правильный вывод о том, что указанный пункт договора не устанавливает дополнительных оснований для введения ограничения потребления, не противоречит Закону о ЗАТО, не нарушает законных прав истца.

Истец не согласен с решением в данной части, ссылаясь на противоречие указанного пункта договора вышеприведенным положениям пункта 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО.

Вместе с тем Правительством Российской Федерации не установлен указанный в пункте 2.3. статьи 3 Закона о ЗАТО порядок, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку такая редакция пункта договора не противоречит обязательным правилам.

Пункт 3.5.3 договора также принят судом в редакции ответчика: "Инициировать введение ограничения режима потребления электроэнергии в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством" при этом суд указал, что данный пункт не устанавливает договорных оснований для ограничения или прекращения снабжения энергоресурсами истца и не нарушает прав истца, поскольку он отсылает к законодательству. Действия Общества в любом случае должны соответствовать закону. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Позиция истца, что пункт 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО предусматривает безусловный запрет на введение ограничения режима потребления энергии, основана на неправильном толковании норм права, поскольку в указанном пункте говорится не о запрете, а о порядке включения в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению.

Суд полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства и принял правильное решение, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и принятия нового судебного акта отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не принимаются, поскольку они не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2013 по делу N А42-4046/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова