Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 20АП-8033/13

г. Тула

25 декабря 2013 г.

Дело N А23-4072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001431740, ИНН 4029019805) - Бохан Т.И. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие административного органа - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 по делу N А23-4072/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по делу от 26.08.2013 N 04-35а/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Полагает, что общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением по заявлению гражданки Суздальцевой Н.А. 18.09.2012 принято решение, которым действия общества, выразившиеся в нарушении порядка расчета платы за услуги по газоснабжению, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4414/2012 от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, решение управления от 18.09.2012 признано недействительным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2013 по делу N А62-4414/2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении заявления общества о признании недействительным и отмене решения управления от 18.09.2012 отказано.

На основании решения антимонопольного органа от 18.09.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2013, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и иных доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, управление 26.08.2013 вынесло постановление по делу N 04-35а/2013 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом действий, предусмотренных вышеприведенной нормой, подтвержден материалами дела, установлен решением управления 18.09.2012 и по существу обществом не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего антимонопольного доказательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции учел, что управление, руководствуясь правилами, изложенными в примечании N 4 к статьей 14.31 КоАП РФ, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, назначило обществу штраф в минимальном размере, предусмотренной санкцией указанной статьи.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся повторности привлечения общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно им отклонен.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Роспотребнадзора по Калужской области от 15.12.2011 N 3-1217 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2012 по делу А23-21/2012 указанное постановление признано законным.

Составы правонарушений, предусмотренных статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предполагают совершение заявителем неоднородных действий, квалификация которых различными административными органами исключает возможность повторного привлечения общества к ответственности по смыслу пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого нарушения, обоснованно указал, что оснований для вывода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в рассматриваемом деле не имеется.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности учтены управлением при назначении обществу наказания в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 по делу N А23-4072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская